Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-3577/2019;)~М-2190/2019 2-3577/2019 М-2190/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2017г. между ФИО2 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN:№.

В обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL 400, 2014 года выпуска, VIN:№ ПТС №. Летом 2018 года по просьбе знакомого семьи истец передала в пользование свой автомобиль ФИО5, который ездил на автомобиле на Алтай. В ходе поездки ФИО5 попал в ДТП 17.06.2018. До настоящего момента автомобиль не возвращен, удерживается незаконно. В настоящее время стало известно, что автомобиль переоформлен на ФИО3, получен дубликат ПТС и новый регистрационный знак- №.

Сделка по отчуждению указанного автомобиля истцом не свершалась, никаких договоров купли-продажи она не подписывала. В материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.01.2017г. заключенному якобы между ФИО2 и ФИО4 (третье лицо по делу).

В связи с тем, что Истец ФИО2 не подписывала указанный договор (подпись от её имени выполнил другой человек), не знакома с ФИО4 и никогда не передавала ему автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС GL 400 4 MATIC, 2014 г. и владела им вплоть до лета 2018г., считает, что указанный договор является незаключенным и не породивший никаких гражданских прав и обязательств.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 с требованиями не согласилась, указала, что ФИО4 было приобретено у семьи П-ных два автотранспортных средства. В связи с тем, что П-ны неоднократно хотели выкупить автотранспортные средства обратно, переоформлять на себя не стал.

По истечении длительного периода времени ожидания выкупа автомобиля, было принято решение продать автомобиль ФИО3 Семья П-ных действует не добросовестно, за ФИО2 подписывал договор её муж ФИО7 Кроме того П-ны продали автомобиль дважды.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что Истец заявляет, что спорный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за него от ФИО4 не получала. В то же время довод ФИО9 не исключает, что спорную сделку мог совершить её супруг ФИО9. Почерковедческая экспертиза подписи ФИО9 не проводилась, воля ФИО9, как фактического владельца, на распоряжение спорным автомобилем не устанавливалась. Между тем, установление факта совершения спорной сделки ФИО9, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО9 с учётом положений семейного законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.

06.05.2019 г. вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО10 по делу №2-1141/2019 был удовлетворен иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Несмотря на то, что ФИО9 не принимала участия в рассмотрении указанного гражданского дела, факты приобретения Митрохиным автомобиля у ФИО9 и последующей передачи его в качестве залога Банку «СОЮЗ», судом были установлен.

Иными словами, сам по себе факт продажи спорного автомобиля конкретному лицу - ФИО4 или ФИО10, применительно к общим положениям о купле -продаже самостоятельного правового значения не имеет, неправомерности отчуждения не влечет, поскольку интерес продавца выражается в получение денежного эквивалента стоимости вещи и никак не связан с личностью покупателя.

Денежные средства за автомобиль по Договору № от 30.03.2018 г. в сумме 2 800 000 руб. ФИО9 получила на свой лицевой счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» по платежному поручению № от 02.04.2018 г. от ООО «Финклуб», т.е. на основании своего волеизъявления по сделке.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО Банка «Союз» не явился, извещен, направил отзыв, в котором с требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не согласился, указал, что Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 г. по гражданскому делу 2-1141/2019 исковые требования Банка о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С должника взыскана задолженность по кредитному договору, установлен факт залоговых отношений, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль рви Mercedes-Benz, VIN: №, № двигателя: №, 2014 года выпуска, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, принадлежащий на дату вынесения решения ФИО3 Заявление ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения является попыткой избежать исполнения Решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1141/2019 в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

С 12.11.2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, 2014 года выпуска, VIN: № (л.д. 2, 49-51).

В соответствии с договором купли продажи от 23 января 2017 года автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, 2014 года выпуска, VIN: № продан ФИО2 ФИО4 за 3 000 000 рублей (л.д. 58), который на регистрационный учет его на себя не поставил.

10 августа 2018 года ФИО4 продает спорный автомобиль своему приятелю ФИО3. за 3 000 000 рублей, который ставит автомобиль на регистрационный учет 25.08.2018 года (л.д. 54, 59).

Однако в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль из владения и пользования ФИО2 не выбывал до конца марта 2018 года. Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании, дал показания, где указал, что работает на станции технического обслуживания управляющим, спорный автомобиль обслуживался на данной станции до 23.03.2018 года, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 189-196), автомобиль предоставлял муж ФИО2- ФИО7 Иные лица на станцию технического обслуживания по данному автомобилю не обращались.

Кроме того, в материалы дела представлена информация об административных правонарушениях, в том числе от 29.03.2018 года, зафиксированных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в которых представлены увеличенные фотографии автомобиля нарушителя, где виден водитель ФИО7 и пассажир ФИО2 – собственник автомобиля (л.д. 164).

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, экспертиза проводилась по копии договора купли продажи, так как ФИО4 уклонился от предоставления оригинала договора купли продажи и расписки (суд запросил данные документы 26.08.2019 года (л.д. 29). Согласно заключению судебного эксперта рукописная запись ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 года, расположенная в графе «(деньги получил, транспортное средство передал)», выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом (л.д. 146).

Сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы, не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Представила иную линию защиты: указали, что скорее всего за ФИО2 договор и расписку подписал её супруг ФИО7, в связи с чем так как это волеизъявлении семьи, договор является заключенным. Однако суд, критически относится к данным доводам по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Давая оценку представленным доказательствам сторонами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец не участвовал в сделке купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО4, в сделке, выполненные от его имени подписи не принадлежат истице, то указанный договор является незаключенными.

Однако требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 г. по гражданскому делу 2-1141/2019 исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С должника взыскана задолженность по кредитному договору, установлен факт залоговых отношений, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль рви Mercedes-Benz, VIN: №, № двигателя: № 2014 года выпуска, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, принадлежащий на дату вынесения решения ФИО3

Из представленных Банком «СОЮЗ» (АО) документам следует, что при оформлении, кредитного договора ФИО10 - заемщиком в Банк были предоставлены следующие документы: Агентский договор № от 30.03.2018 г. с продавцом автомобиля, согласно которого ФИО2 поручала ООО «Финклуб» продать принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz, GL 400 4 MATIK, 2014 года выпуска, VIN: №; Доверенность от 30.03.2018 г., подписанная ФИО2, согласно которой она доверяет ООО «Финклуб» заключить от ее имени и за ее счет договор купли продажи автомобиля, договор купли продажи № от 30.03.2018 г., согласно которого ООО «Финклуб» от имени ФИО2 продал автомобиль ФИО10, расчет за который последний произвел за счет собственных и кредитных средств.

30.03.2018 г. ФИО10 подписал Акт приема передачи автомобиля. В качестве доказательств совершения сделки по покупке автомобиля ООО «Финклуб» предоставил платежное поручение № от 02.04.2018 г., согласно которому ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. в счет расчета за проданный автомобиль по договору № от 30.03.2018 г.

ФИО2 не оспаривался факт намерения продать автомобиль и заключение договора с ООО «Финклуб», кроме того, она предоставила реквизиты ООО «Финклуб», на которые в последующем были перечислены денежные средства. Довод о том, что ФИО2 подписала агентский договор в иной редакции, кроме того не выдавала доверенность на продажу, судом отклоняется. В настоящее время данные сделки не оспорены. Кроме того, намерение ФИО2 продать спорное транспортное средство и получить за него денежные средства ей не оспаривалось, более того она подтвердила, что обращалась к ООО «Финклуб» с целью поиска покупателя. В связи с чем, недобросовестности ФИО10, а в последующем Банка «СОЮЗ» (АО) в настоящем судебном разбирательстве не установлено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Однако, автомобиль ФИО2 в настоящее время не принадлежит, был продан ФИО10 по договору купли-продажи от 30.03.2018 года. Данный договор не оспорен, не действительным либо не заключенным не признан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 400 4 MATIK, 2014 года выпуска, VIN: № от 23.01.2017 года между ФИО2 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-17/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003696-98