Постановление № 1-649/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-649/2024

Дело №1-649/2024 (12401320004000798) КОПИЯ

42RS0002-01-2024-004245-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 17 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Обозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 сентября 2024 года около 10:14 часов ФИО8, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обнаружив на стойке администратора салона мобильный телефон марки «IРhone 14 Pro», принадлежащий ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в помещении лиц, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил мобильный телефон марки «IРhone 14 Pro», стоимостью 100000 рублей, с сим-картой и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 за примирением сторон ввиду того, что с ФИО8 примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, простила подсудимого, претензий не имеет, не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО8, его защитник Обозова О.Г. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО5, загладил причиненный потерпевшей вред (вернул похищенное имущество), а также принес извинения.

Потерпевшая ФИО6 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО8, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО8, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО7 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Мухарева