Апелляционное постановление № 22К-1846/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года ............

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Тугаринова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугаринова М.Е., действующего в интересах ...........8, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тугаринова М.Е., в интересах ...........8, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... жалоба адвоката Тугаринова М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Краснодарского края Чернобровкина В.С. от .......... об отмене постановления от .......... о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тугаринов М.Е., в интересах ...........8 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что в обосновании отмены постановления о прекращении уголовного дела заместитель прокурора Края ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем ...........8 требований п. 10.1 ПДД в части не соблюдения им установленного скоростного режима, то есть превышение скорости движения. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении проигнорированы положения п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда. Кроме того согласно проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что при возникшей опасности для движения транспортного средства ...........8 не имел объективную возможность ее обнаружить и повлиять на избежания столкновения с пешеходом путем экстренного торможения. Помимо этого заместителем прокурора края не было учтено противоправное, не отвечающее требованиям ПДД поведение самого пешехода, а именно ее пояснение в той части, что она выбежала на пешеходный переход когда на нем уже находилось транспортное средство, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пешеходом требований п.4.5. ПДД. Также обращает внимание, что постановление суда содержит в себе противоречивые выводы относительно проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку в завершающей части постановления, по мнению заместителя прокурора каких-либо оснований для проведения автотехнической экспертизы по делу не имелось, однако в описательно-мотивировочной части постановления заместителем прокурора края было указано, что для проверки версии ...........8 следователем не принято мер к назначению и проведению автотехнической экспертизы. Помимо это при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов .......... старшим следователем по ОВД отдела УВД СУ Управления МВД России по ............ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ...........8

.......... уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ...........8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

.......... заместителем прокурора Краснодарского края Чернобровкиным В.С. вынесено постановление об отмене постановления от .......... о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Срок давности привлечения ...........8 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не истек.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а должен проверять соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении или прекращении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Само постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено уполномоченным на то лицом – заместителем прокурора края Чернобровкиным В.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тугаринова М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко