Решение № 21-1034/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 21-1034/2024

Судья Мучкаева Н.П. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНКОМ ИР»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНКОМ ИР» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше акты должностных лиц изменены путем переквалификации действий ООО «ИНКОМ ИР» с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением по ней административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе директор ООО «ИНКОМ ИР» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного c применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, не составляется, a постановление по делу об административном правонарушении вносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции, фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1) Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьёй (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные c использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 12 № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия c вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные o том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как указано в обжалуемых актах должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:39 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ИНКОМ ИР», в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора не имеется.

При этом должностные лица ЦАФАП ГИБДД, квалифицируя действия ООО «ИНКОМ ИР» по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрели повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, в обоснование чего сославшись на то, что ранее названное юридическое лицо постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя названные выше акты должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в инкриминируемом ООО «ИНКОМ ИР» деянии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем, действия ООО «ИНКОМ ИР» были верно переквалифицированы с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено справедливое наказание в пределах санкции названной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, оставляя постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД в остальной части без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что стороной защиты не было доказано, что в инкриминируемый период времени названное выше транспортное средство, принадлежащее ООО «ИНКОМ ИР», находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку представленные директором ООО «ИНКОМ ИР» ФИО2 документы, в том числе: копии договора аренды и акта приема-передачи от 11.04.2024 о передаче ИП ФИО3 транспортного средства ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование ФИО4; копии паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО4, не могут, безусловно, свидетельствовать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:39 вышеназванного транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО4, в отсутствии показаний последнего, при этом судьей районного суда, как и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, предпринимались надлежащие меры для вызова ФИО4 в судебное заседание, однако, тот не явился, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что собственником транспортного средства не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, с учетом внесенных судьей районного суда изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНКОМ ИР», оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО5

«_______»___________________________ 2024 г.