Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-984/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984 по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 302 месяца под 12,32 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №-П01, а также оформлена закладная на приобретенную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПОА) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиком ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а поручителем ФИО3 обязательства по договору не исполняются, платежи в погашение задолженности не осуществляются.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности. Требование не исполнено.

Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, просит суд взыскать с поручителя ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1656630,56 рубля, из которых: 1549597,56 рубля – основной долг, 106027,342 рубля – плановые проценты, 924,91 рубля – пени, 80,77 рублей – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком и почтовой корреспонденции из суда, а именно, судебных извещений о месте и времени судебного заседания и копии искового заявления с приложенными документами, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на участие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий в получении поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции. Доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 302 месяца под 12,32 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01.

На полученные денежные средства ФИО1 и ФИО3 приобретена <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки следует, что право собственности на указанную квартиру обременено залогом в силу закона.

Право залогодержателя в силу закона удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее копией.

По условиям договора поручительства ФИО3 несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платеже, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно приложения № 1 к договору поручительства №-П01, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения его срока. Досрочно поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом, надлежащего исполнения договора поручителем.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с поручителя являются обоснованными.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части возврата суммы долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку ФИО3 по договору поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, то требования банка о солидарном взыскании с нее как поручителя сумм кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела, ответчик ФИО3 также является наследником к имуществу умершего наряду с его детьми и отцом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Тем не менее, право кредитора взыскать задолженность с поручителя в случае смерти должника не ограничено наличием у должника наследников.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 всей суммы задолженности по кредиту как с поручителя является обоснованным.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно ч.3 ст.13 указанного закона, обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по ней является ответчик ФИО3

Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом в силу закона <адрес>.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорной квартиры, представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1132000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 905600 рублей.

В силу закладной залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1656630 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> с кадастровым номером №

Определить способ реализации <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 905600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» расходы по уплате госпошлины в размере 22483 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Шатохина