Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: О.А. Левицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО3 ичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Дальневосточный банк» указало, что <дата> между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомашины <данные изъяты> Обязательства ФИО1 были обеспечены залогом данной автомашины. В связи с неисполнением Киселевой своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 было установлено, что <дата> между ФИО1 и ее <данные изъяты> ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого заложенная автомашина перешла в собственность ФИО3 В ноябре <дата> ФИО3 продал автомашину ФИО4 Так как на момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО4 не имел достоверной информации о том, что приобретаемая им автомашина находится в залоге у банка, суд признал залог прекращенным, и взыскал сумму задолженности по кредиту (<данные изъяты> по состоянию на <дата>) по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> суд отказал. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту с ФИО1 не взыскана, так как определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. <дата> банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований ФИО1 Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования банка на сумму <данные изъяты> включены в реестр кредиторов, однако, по сведениям финансового управляющего, имущества ФИО1 будет недостаточно для удовлетворения требований банка. Требования кредиторов, имеющих преимущественное перед банком право на удовлетворение своих требований, составляют сумму <данные изъяты>, тогда как имущества ФИО1 выявлено на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе имущество, являющееся предметом залога, на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО3 не известил банк о реализации предмета залога, не получил согласие банка на продажу машины, своими действиями лишив банк возможности обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию в качестве убытков <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО3 данную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк» ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что реализация имущества ФИО1 до настоящего времени не завершена, конкурсное производство не окончено, заслушивание очередного отчета арбитражного управляющего отложено на <дата>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Было выявлено имущество ФИО1, однако по предварительной оценке его недостаточно для погашения требований кредиторов. Против удовлетворения требований банка не возражал, однако пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно после реализации имущества должника.

ФИО3, третье лицо ФИО1, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО5, третье лицо ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 заключила кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>, на срок по <дата> включительно. Кредит являлся целевым, а именно: для покупки автомашины <данные изъяты>

В счет обеспечения своих обязательств по кредиту, <дата> ФИО1 заключила договор залога <номер> указанной автомашины с банком.

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свое обязательство по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> требования ПАО «Дальневосточный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в рублях в размере <данные изъяты> по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда), а также расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а именно: в обращении взыскания на заложенную автомашину <данные изъяты> судом было отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО4 На основании брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ее супругом ФИО3, автомашина <данные изъяты> зарегистрированная на имя ФИО1, отошла в собственность ФИО3 Режим совместной собственности на указанное имущество, по смыслу п. 2.2 брачного договора, не распространяется, как в период брака, так и после расторжения брака, на независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Согласие супруги ФИО1 но совершение супругом сделки с данным имуществом не требуется, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение данного имущества. Пунктом 2.8 брачного договора предусмотрено, что долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам на приобретение имущества, заключенные каждым из супругов, до и после подписания брачного договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам. По расписке от <дата> ФИО3 получил от покупателя ФИО4 за проданную автомашину <данные изъяты> Между тем, залог автомашины в пользу ПАО «Дальневосточный банк» был зарегистрирован только <дата>. Принимая во внимание, что спорная автомашина была приобретена ФИО4 на основании возмездной сделки, которая не была судом признана недействительной, на момент приобретения автомашины у ФИО4 не было оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое имущество со стороны третьих лиц, суд пришел к выводу, что залог автомашины прекращен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В связи с тем, что в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, постановлением от <дата> банку было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере <данные изъяты> основной задолженности и <данные изъяты> финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В ходе реализации имущества ФИО1 арбитражным управляющим выявлено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО8 от <дата>, из которого стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО7 от <дата>, требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в третью очередь требований, не обеспеченных залогом под номером 10. Всего в третьей очереди кредиторов предъявлены требования, не обеспеченные залогом, на общую сумму <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ПАО «Дальневосточный банк» указывает, что данная сумма <данные изъяты> является убытками банка, поскольку выявленного имущества ФИО1 недостаточно для удовлетворения требований всех ее кредиторов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент обращения банком в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения спора судом процедура реализации имущества ФИО1 еще не завершена. Представитель банка пояснил, что рассмотрение арбитражным судом отчета финансового управляющего ФИО7 назначено на <дата>.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска банка, так как до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 выводы истца о причинении ему убытков являются преждевременными.

Требования банка к ФИО1 предъявлены в установленном законом порядке, в рамках дела о банкротстве должника, и внесены в третью очередь кредиторов. Процедура реализации имущества должника еще не завершена.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом ПАО «Дальневосточный банк» еще не понесло убытков, связанных с неисполнением решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, основания для удовлетворения иска отсутствуют. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в пользу истца не подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО3 ичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина