Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьев В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца З.,

представителя ответчика АО «АвтоВАС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

прокурора Платонова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АО «АвтоВАС» и Диспечерско- кассовому пункту <адрес> о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ.

Истец З. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам АО «АвтоВАС» и Диспечерско- кассовому пункту <адрес>, по тем основаниям, что <дата> в 05 часов он находился на территории диспетчерско-кассового пункта <адрес>. Направляясь к посадочным местам и проходя мимо угловой части здания ДКП <адрес>, он поскользнулся на неочищенном от наледи участке и упал. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в БУ "Новочебоксарская городская больница" с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. <дата> ему была проведена операция: ООС обеих лодыжек правой голени 4 спицами, стягивание дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. <дата> выписан из больницы, рекомендовано: гипс на 6 недель, удаление позиционного винта через 6 недель. Местом падения является территория КДП <адрес>, что подтверждается медицинскими документами. Истец полагаю, что падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уборке от снежно-ледяных образований и наледи земельного участка ее собственником - АО "АвтоВАС".

В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, которую в дальнейшем испытывал при осуществлении лечения. Им был утрачен привычный образ жизни, возможность получать заработок (доход), который он имел до получения травмы. До настоящего времени нога не срослась, ему требуется длительное лечение и повторная операция по удалению позиционного винта, а затем третья операция по удалению спиц. Его физическое состояние до сегодняшнего дня является неудовлетворительным и ухудшается. Вследствие полученных травм он долгое время ограничен в физической нагрузке, из-за чего не может материально обеспечить свою семью, двоих несовершеннолетних детей, долгое время наблюдается у травматолога, вынужден носить гипс.

Считает что АО "АвтоВАС" является юридическим лицом с момента государственной регистрации и имеет обособленное подразделение - диспетчерско-кассовый пункт в <адрес>, который находится на балансе учреждения.

Таким образом, ответственность за содержание автовокзала и территории, прилегающей к зданию автовокзала <адрес> возложена на владельца транспортной инфраструктуры АО "АвтоВАС".

Согласно ст. 7 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы оказание услуг потребителю при обычных условиях было безопасным для жизни, здоровья потребителя.

Истец полагает, что между бездействием ответчиков (ненадлежащее содержание диспетчерско-кассового пункта) и наступившими последствиями (наступление вреда здоровью) имеется прямая причинно-следственная связь.

Претензией от 19 апреля, ответчики были уведомлены о произошедшем случае, им было предложено в досудебном порядке произвести компенсацию морального вреда, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения (получена ответчиками <дата>).

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350000 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. При этом пояснил, что <дата> он, намереваясь выехать в <адрес> прибыл на автовокзал, что купить билет на автобус, заодно выпить кофе. Однако не успел стать пассажиром, т.к. поскользнулся и упал, дойдя до угла здания автовокзала, не доходя до двери. Упал где - то около 5 часов 10 минут. При этом он был трезвый. Шел осторожно. Считает, что причиной его падения стала наледь на пешеходной территории автовокзала, который образовался вследствие ненадлежащей уборки территории. Когда он упал то он сам, и находящиеся рядом люди попросили кассира диспетчерско-кассового пункта в <адрес>, вызвать «скорую помощь», но она вышла посмотрела на него, развернулась и ушла. А «скорую помощь» ему вызвал ФИО2. «Скорая помощь» приехала через 15 мин. на территорию вокзала, откуда его доставили в БУ «Новочебоксарская городская больница» и поставили диагноз -закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвивых стопы кнаружи. Всего он уже перенес две операции, предстоит еще одна операция по удалению установленных спиц. В результате травмы они испытал сильную боль, сейчас он ограничен в передвижении. Не может заниматься привычной работой по отделке и ремонту квартир. В подтверждение своих пояснений истец представил суду фотографии, на которых изображены, с его слов состояние территории вокзала, где случилось его падение, из-за неочищенной наледи, <дата>.

Истец З. находит, что размер компенсации морального вреда в сумме, равной 350 000 руб. являться разумным и справедливым.

Просит также взыскать в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы компенсации.

Представитель ответчика АО «АвтоВАС» - ФИО1, в судебном заседании пояснила суду, что искровые требования она не признает в полном объеме. Пояснила, что истцом ошибочно заявлены исковые требования к Диспечерско- кассовому пункту <адрес>, поскольку он не самостоятельное юридическое лицо, а структурное подразделение АО «АвтоВАС». Сам Диспечерско- кассовый пункт и территория на которой он расположен и огороженная территория вокруг него являются собственностью АО «АвтоВАС», которое несет полную ответственность за его деятельность.

Считает, что доказательств виновности АО «АвтоВАС» в причинении вреда истцу нет. Он был обслужен «скорой помощью» на <адрес> в <адрес>, а на ней нет никакой автостанции. В Диспечерско- кассовый пункт с жалобами <дата> никто не обращался, получение каких либо травм на территории автовокзале, в это день не регистрировалось. Между АО «АвтоВАС» и ИП П. заключен договор на уборку территории вокзала, который убирает территорию по заявкам, а пешеходная часть вокзала убирается уборщицей. В период с <дата> по <дата> погода не менялась. Считает, что доказательств наледи на территории вокзала не представлено. Так же считает к правоотношениям между истцом и АО «АвтоВАС» не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку истец не является потребителем услуг оказываемых АО «АвтоВАС». Его показания в этой части противоречивы. Истец является нелегальным перевозчиком, оказывает возмездные услуги по перевозке пассажиров. По обращению истца с претензией АО «АвтоВАС» было проведена служебная проверка, опрошены сотрудники Диспечерско- кассовый пункта, которые подтвердили отсутствие жалоб на неочищенную территорию вокзала.

Представитель Диспечерско- кассового пункта <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Д. Д.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнений сторон, прокурора, считавших возможным рассмотреть дело при данной явке, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Диспечерско- кассового пункта <адрес> и третьего лица ИП П.

Выслушав истца, представителя ответчика АО «АвтоВАС», свидетелей по делу, заключение прокурора, который находит, что исковые требования З. подлежат удовлетворению в соответствии с законом, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в качестве свидетеля Г., работающая фельдшером отделения «Скорой медицинской помощи», показала, что действительно <дата> в 5 часов 13 мин. она осуществляла выезд на территорию автовокзала <адрес>, где был обслужен пострадавший З. у которого был установлен 2-х лодыжечный перелом провой голени, ему была оказана первая помощь, и он был госпитализирован в Новочебоксарскую городскую больницу. По приезду на место происшествия, на территорию вокзала, она увидела, что том месте, где лежал пострадавший З. был лед. Она хорошо видела лед, т.к. сама прошлась по льду. Погода в этот день была без метели.

Свидетель С. показал суду, что <дата> он находился вместе с З. на территории вокзала. З. сказал ему, что поедет в <адрес>. И они пошли пить кофе, когда стали обходить здание вокзала, З. поскользнулся и упал. Там был лед, не был посыпан песчаной смесь. Когда она стал обходить упавшего З., то ему пришлось обходить его по сугробам. Скорую помощь для З. вызвал он, т.к. кассир Диспечерско- кассового пункта только вышла, к ним посмотрела на З., и ушла.

Согласно сигнальному листу по вызову <число>, поступившему в отделение скорой медицинской помощи <адрес><дата> в 5 час. 13 мин., фельдшером скорой мед. Помощи был обслужен З. по адресу: (автостанция) ФИО3, который получил травму: 2 лодыжный перелом пр. голени. Госпитализация в НГБ, травм. Отделение.

Согласно выписке из медицинской карты <число> З., видно, что он в период с <дата> по <дата> он проходил лечение в травматологическом отделении БУ «Новочебоксарская городская больница». Основной клинический диагноз: Множ. переломы голени. Закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Операция: <дата> ООС обеих лодыжек правой голени 4 спицами, стягивание дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. Анамнез заболевания: со слов пациента травма бытовая 21.03.2018г. около 05:00 упал на улице подвернув правую стопу. Бригадой ОСМП доставлен травмпункт БУ "НГБ", проведет рентгенография, наложена задняя гипсовая лонгета. Направлена на стационарное лечение. Госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии. Рекомендовано: Наблюдение травматолога по месту жительства. Ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу в течении6 недель с момента операции. Гипс 6 недель со дня операции. Контрольная рентгенография через 6 недель со дня операции. Удаление позиционного винта через 6 недель со дня операции (явка с анализами, номерным направлением). Перевязки. Удалить швы через 10-12 дней со дня операции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В частности, согласно с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009 утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Уставом автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) так же установлен ряд требований к оборудованию автовокзалов (автостанций). Так пассажирские автовокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. В пунктах отправления автотранспортных средств в междугородном сообщении сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов. Учреждение создано с целью развития и совершенствования перевозок пассажиров автомобильным транспортом - автобусами, отправляющимися с автовокзалов и автостанций, повышения культуры обслуживания, обеспечения эффективной эксплуатации и содержания имущества.

Указанные требования закона собственником здания АО "АвтоВАС", на балансе которого находится диспетчерско-кассовый пункт в <адрес>, не были выполнены.

Из показаний стороны истца и свидетелей, письменных материалов дела суд находит установленным, что <дата>8 года территория диспечерско- кассового пункта <адрес>, возле угловой части здания диспечерско- кассового пункта <адрес>, имелся неочищенный от наледи участок, на котором <дата> истец З. поскользнулся и упал, в результате получил указанную травму.

Оснований не доверять пояснениям истца, показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, поскольку они согласуются между собой противоречий не имеют, согласуются и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы представителя ответчика АО "АвтоВАС", в обоснование непризнания исковых требований, о том, что наличие наледи на территории вокзала <дата> не доказано, отсутствует вина АО «АвтоВАС» в причинении травмы истцу, суд признает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истца, поскольку они полностью опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым как указано выше суд не находит, а так же исследованными вышеуказанными письменными материалами дела.

Таким образом, суд находит, что требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (под пользователями в данной норме понимаются любые физические лица) ответчиком не были соблюдены.

При этом доказательства стороны ответчика АО «АвтоВАС», представленные суду его представителем и изученные судом: фотография очищенной территории диспечерско- кассового пункта <адрес> с датой от <дата>, договор на механизированную уборку снега от <дата> заключенного между АО «АвтоВАС» и ИП П., справки о проделанной работе от <дата>, от <дата>, штатное расписание работников АО «АвтоВАС» на период с <дата>, приказ о приеме на работу работников АО «АвтоВАС» от <дата>, табель учета рабочего времени работников диспечерско- кассового пункта <адрес> за март 2018 года, объяснительные работников диспечерско- кассового пункта <адрес> от мая 2018 года, распечатка с информационного сайта Метернет, о температурном режиме в марте 2018 года, не опровергают установленных судом обстоятельств не соблюдения ответчиком АО «АвтоВАС» <дата>, требований безопасности для пользователей диспечерско- кассового пункта <адрес>, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что <дата> З. поскользнулся на территории диспечерско- кассового пункта <адрес>, принадлежащего ответчику АО «АвтоВАС», упал и получил травму в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. В этот же день, ему была оказано скорая медицинская помощью, и он был госпитализирован в БУ «Новочебоксарская городская больница». В период с <дата> по <дата> З. находился на стационарном излечении, перенес операцию, вынужден был носить металлоконструкции в ноге, ходить с костылями, что полностью нашло подтверждение материалами дела. З. претерпевал нравственные и физические страдания, поскольку был лишен возможности свободного передвижения, не мог, обеспечивать и обслуживать себя и свою семью всем необходимым в полном объеме.

Согласно материалов дела, пояснений стороны ответчика здание диспечерско- кассового пункта <адрес>, и прилегающая к нему территория принадлежит ответчику АО «АвтоВАС», который как указано выше, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен был обеспечить безопасность посетителями и работающими в нем, при передвижении внутри и около здания. Такая обязанность ответчиком АО «АвтоВАС» не была исполнена, территория прилегающая к диспечерско- кассовому пункту <адрес> не была очищена от наледи и снега в месте где произошло падение истца, что явно следует из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей и соответствует представленным суду стороной истца фотографиям места происшествия.

Из изложенного следует, что падение истца являлось результатом именно неочищенной от льда прилегающей к диспечерско- кассовому пункту <адрес> территории. Таким образом вина собственника в причинении вреда здоровью истца материалами дела подтверждена и указанный моральный вред, в соответствии с законом подлежит возмещению, поскольку З. претерпевал нравственные и физические страдания, которые заключались в необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в длительном ограничении и лишением свободного передвижения, невозможности продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья, чем был нарушен обычный образ жизни. Суд находит, что данные обстоятельства в своей совокупности значительно ухудшили качество жизни З.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании соответчика АО «АвтоВАС» в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании морального вреда с диспечерско- кассового пункта <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, диспечерско- кассовый пункт <адрес> не является юридическим лицом которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому предъявление к нему исковых требований недопустимо.

Также суд не удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за неисполнение требований потребителя по следующим основаниям.

Установлено что каких либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно закон о «Защите прав потребителей» и штрафные санкции, предусмотренные им, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данных требований истцу суд так же отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования З. к АО «АвтоВАС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАС» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. к АО «АвтоВАС», и в удовлетворении исковых требований З. к Диспечерско- кассовому пункту <адрес>, отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашкой Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года