Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело №2-1071/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001254-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации города Хабаровска – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества «Остон» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудской ФИО14 к Администрации города Хабаровска, Сильниченко ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с мая 2001 года по настоящее время истец пользуется на законных основаниях земельным (дачным) участком ..., который ей был предоставлен председателем СНТ «Остон» для ведения садоводства. С 2002 года истец стала вносить членские взносы в СНТ «Остон», о чем в членской книжке производились отметки. В членской книжке на занимаемый участок указан был прежний хозяин ФИО2, который согласно сведениям, из ЕГРП собственником данного участка не является. Никаких правоустанавливающих документов в архивах, у председателя и у нее на данный участок нет. С момента вступления в садоводческое товарищество оплачивает членские взносы и обрабатывает свой участок. С 2001 года владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагает, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В марте 2018 года она обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском о признании права собственности на спорный участок. 12.04.2018 Краснофлотский районный суд г. Хабаровска вынес решение о признании за ней права пользования спорным земельным участком. Все это время, в том числе во время обращения в суд она владеет дачным участком 1 в СНТ «Остон» в г.Хабаровске длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности. На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ просит суд: признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество земельный участок **** общей площадью 573 кв.м. в СНТ «Остон» в городе Хабаровске в силу приобретательной давности.

Определением от 28.06.2019г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, также на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Остон».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ее адвокатом неверно указаны обстоятельства предоставления земельного участка, спорный земельный участок в действительности председателем СНТ «Остон» не предоставлялся. Истец вместе со своей знакомой Любанской ФИО16 использовали до 2000 года садовый участок в СНТ «Остон» под посадки, а рядом находился пустующий садовый участок ..., про который они узнали, что он продается. ФИО5 узнала телефон владельца ФИО2 и позвонила ему на счет приобретения этого земельного участка, ФИО2 подтвердил, что продает дачу. Примерно в 2001 году истец сложилась вместе с ФИО5 по <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка ..., деньги отвозили ФИО2 на его работу, на хлебозавод. Договор о продаже земельного участка не заключался, расписку о передаче денежных средств у ФИО2 не брали, поверив на его устные заверения о продаже и отсутствии притязаний на участок. С 2001 года начали сажать посадки на участке .... Потом истец вернула ФИО5 <данные изъяты> руб. за участок, т.к. та им не могла пользоваться по здоровью. Истец неоднократно просила оформить ФИО2 земельный участок, но тот этого не делал, давал только обещания. В 2006 году он выдал ей доверенность, чтобы истец оформила документы на эту дачу на ФИО2, но она не стала этого делать, так как не поверила ему, поскольку за оформление участка надо платить, а после оформления он опять не перепишет участок на нее. Взносы за участок истец платила каждый год, потом одно время взносы казначей от нее не принимала, т.к. она не собственник, но потом от нее взяли взносы за несколько лет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что примерно в 2000 году, может позже, т.к. точно не помнит, ему позвонила какая-то женщина (не истец) и просила разрешения на использование земельного участка под выращивание урожая, так как тот период дачу лично он не использовал. Он на это предложение не возражал, взял ли за это какие-то деньги он не помнит, если и брал, что сумма символическая, никак не может сравниться со стоимостью земельного участка. Речи о продажи земельного участка и такого намерения у него не было. Он знал, что сохраняется право собственности на земельный участок, т.к. он регулярно оплачивал приходящий ему налог на земельный участок на протяжении всего времени. Также примерно в 2014г. он приехал в правление СНТ, узнав, что есть задолженность за предыдущее время, погасил ее и оставил аванс на будущий период. Действительно, в 2006г. давал доверенность истцу для того, чтобы она представляла его интересы и оформила земельный участок в его собственность, т.к. она использовала с его разрешения земельный участок, а в тот период в соответствии с законодательством необходимо было земельный участок ставить на кадастровый учет, в связи с чем он согласился выдать истцу доверенность, так как ему было некогда заниматься оформлением самому. Свидетельство о праве собственности на земельный участок не оформлял, т.к. все это время ему приходил налог на земельный участок, который он регулярно оплачивал, в связи с чем он думал, что земля и так оформлена на него и у него не возникло вопросов по поводу ее дополнительного оформления, получения свидетельств. Против пользования дачным участком истцом для садоводства не возражал и пока в настоящее время не возражает, так как самому дачный участок использовать некогда, но от своего права собственности он не отказывался и не отказывается. Также пояснил, что летом 2001г. умер ФИО6, его дед, который занимался спорным дачным участком до лета 2001г., в связи с чем посторонние люди до этого времени не могли использовать дачный участок.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска - ФИО3 с иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, т.к. в отношении спорного земельного участка имеется собственник, в связи с чем требования иска должны предъявляться к этому лицу. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в случае, если истец полагает, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи, то подлежат применению нормы ст.ст. 218, 549, 550, 556 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, который подлежит заключению в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно представленным документам собственником спорного земельного является ФИО2 Заключение договора купли-продажи не подтверждено какими-либо письменными доказательствами ввиду отсутствия самого письменного оформленного договора. За истцом не может быть признано право собственности в с приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретатель давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Истец, пользуясь земельным участком, не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку истец обладала информацией о том, что в соответствии с членской книжкой предыдущим собственником участка являлся ФИО2 Пользование истцом земельным участком не является основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку иск признании права подлежит удовлетворению только в случае, установления таковых оснований для обладания истцом спорной вещью.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Остон» - ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что с 2013г. является председателем СНТ. Оформлению своих прав на земельный участок обе стороны не проявляли должных действий. Каждый раз встречая истца, она спрашивала когда та оформит его на себя, т.к. она не является его собственником, на что истец говорила, что ФИО2 разрешил ей пользоваться. Поскольку собственность истец не оформляла, для законности нахождения в СНТ она предложила истцу оформить договор аренды или найма, но та эти предложения игнорировала. Приезжал ли ФИО2 в 2014г. для оплаты взносов не помнит, так как в приемные дни приезжает очень много народу по различным вопросам. По поводу уплаты взносов истцом за ответчика пояснила, что казначей принимала раньше платежи от кого угодно, лишь бы заплатили задолженность по участку. При этом, в учетные книги от кого принят платеж не записывали, вносили запись в книжку на собственника. С 2015г. начали выдавать приходные кассовые ордера и указывать, кто вносит платежи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является членом правления СНТ «Остон», владеет земельным участком ..., знает истца около 20 лет, примерно с 2001г., когда та стала использовать земельный участок. Об основаниях получения и использования земельного участка истец не рассказывала, кто был ранее собственником спорного земельного участка свидетель не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Установлено, что ранее истец обращалась с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.04.2017г. по гражданскому делу №2-692/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Хабаровска, СНТ «Остон» о признании права собственности в силу приобретательной давности. Из содержания указанного решения суда следует, что ФИО2 к участию в указанном гражданском деле в качестве ответчика не привлекался, в удовлетворении иска отказано в связи с использованием земельного участка менее 18-летнего срока.

Из пояснений истца следует, что с мая 2001 года по настоящее время она пользуется для ведения садоводства земельным участком № 011 (кадастровый номер ...), расположенным в СНТ «Остон» г.Хабаровска, оплачивает взносы в СНТ «Остон» за этот земельный участок. Спорный земельный участок истец купила у его собственника ФИО2 При этом, в письменной форме договор купли-продажи, расписки о передаче денежных средств не оформлялись.

С учетом этих уточнений истца, сделанных ею в судебном заседании, указанные ею в исковом заявлении сведения о предоставлении спорного земельного участка в 2001 году председателем СНТ «Остон» судом во внимание не принимаются.

При этом, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Суду истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения ею земельного участка в собственность, в т.ч. заключения ею соответствующего договора купли-продажи с правообладателем земельного участка, подписания акта приема-передачи земельного участка, расписок о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец использовала спорный земельный участок и несла в отношении него обязанности по уплате членских взносов в СНТ «Остон». Так, согласно справке СНТ «Остон» (без даты, подписана председателем СНТ «Остон» ФИО4 и казначеем ФИО8) ФИО1 оплачивала членские взносы с 2002 года по 2015г. за отсутствующего ФИО2 (участок ...). Согласно выданным СНТ «Остон» квитанции к приходному кассовому ордеру ...., квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ФИО1 принята плата (взносы) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

При этом, доводы ответчика ФИО2 об оплате непосредственно им в 2014 году имевшейся задолженности по взносам в СНТ «Остон» и внесению аванса на будущий период судом учтены быть не могут, поскольку обстоятельства внесения непосредственно ответчиком ФИО2 платежей по членским взносам надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом, согласно записям в членской книжке на садовый участок ..., находящейся у истца, имеются сведения о внесении платежей за период с 2002 года по 2014 год, что в совокупности представленных сведений свидетельствует о принятии платежей по членским взносам в отношении спорного садового участка от истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019г. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, площадью 574 кв.м., сведения о его собственнике не внесены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ***.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие сведений о собственнике имущества в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права собственности соответствующего лица на это имущество. Так, согласно указанным нормам права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Также суд учитывает положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве члена садоводческого или огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Так, согласно постановлению главы администрации г.Хабаровска от ... гражданам садоводческого товарищества «Остон» согласно прилагаемому списку предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства. Согласно прилагаемому списку земельный участок №011 площадью 573 кв.м предоставлен в собственность ФИО2

Как следует, из заявления ответчика ФИО2 в правление СНТ «Остон» от ***. о переоформлении членства он являлся членом СНТ с 1994 года. На имя ФИО2 СНТ «Остон» в 1994 году оформлялась членская книжка №... на садовый участок ..., в которой вносились записи об оплате взносов по 1998 год.

С учетом указанных норм и сведений суд учитывает принадлежность спорного участка ответчику ФИО2 Соответственно, ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22, администрация г.Хабаровска не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО2 ссылался на предоставление им устного разрешения истцу временно пользоваться принадлежащим ему в СНТ «Остон» земельным участком без передачи права собственности, отрицал свое волеизъявление на отчуждение этого земельного участка в собственность истцу или на отказ от права собственности на этот участок, указывая о регулярном несении им бремени уплаты земельного налога за весь заявляемый истцом период.

Так, согласно представленной ответчиком ФИО2 справке, выданной Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от *** ФИО2 поставлен ***. на налоговый учет по земельному налогу за земельный участок ... в садоводческом товариществе «Остон» на основании списка правления садоводческого товарищества «Остон». Земельный налог за период 1995-2017 годы исчислен и оплачен в полном объеме. По состоянию на 16.07.2019г. задолженности по земельному налогу за ФИО2 не числится. Земельный налог за 2018 год исчислен по сроку уплаты ***

Обстоятельства исполнения ответчиком ФИО2 в период пользования истцом спорным земельным участком обязанностей по уплате земельного налога не опровергнуты.

Выдача истцу ответчиком ФИО2 доверенности от ***., исходя из ее содержания на предоставление полномочий на представительство только по вопросам, связанным с регистрацией права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не свидетельствует о передаче ответчиком права собственности на земельный участок в пользу истца.

При этом, с учетом получения истцом указанной доверенности от ***., суд учитывает, что истец в 2006 году знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание непредставление суду доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких либо действий, подтверждающих отчуждение принадлежащего ему земельного участка в собственность истцу, намерения совершения таких действий или отказа от принадлежащего ему права в отношении земельного участка, учитывая несение им обязанностей по уплате земельного налога в течении пользования земельным участком истцом, суд принимает указанные ответчиком ФИО2 доводы о предоставлении земельного участка во временное пользование истцу, совершении им действий, подтверждающих его волеизъявление на сохранение прав в отношении земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, пользование истцом спорным земельным участком по разрешению его собственника на временное использование не влечет возможность возникновения у истца права собственности на этот земельный участок в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. В условиях такого пользования земельным участком давность его использования и несение за собственника части его обязанностей по содержанию этого имущества существенного правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что установленные ст. 234 ГК РФ правовые основания для возникновения у истца в порядке приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок ... в СНТ «Остон» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудской ФИО17 к Администрации города Хабаровска, Сильниченко ФИО18 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко