Решение № 2-1706/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1706/2018;)~М-1627/2018 М-1627/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1706/2018

Дело № 2-47-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании неустойки (пени),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СК «Гайде» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере 93 692 рубля, неустойки в размере 214 554 рублей, штрафа в размере 46 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, состоящие из расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. ( доверенность от 9.07.18г. рег. 15\4-н\15-2018-3-378)

В судебном заседании ФИО2 представляющая интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержала и показала, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лада Приора г.р.з. ....

4.02.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора г.р.з. ... под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и Лада Гранта г.р.н. ..., принадлежащая ФИО4( причинитель вреда)

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г.р.н. ..., принадлежащая ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Лада Приора г.р.з. ..., собственник ФИО1 причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 перед третьими лицами застрахована в СК «Гайде». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 225000 рублей. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, так как согласно экспертному заключению № ... ООО «Антиох» от .... стоимость ремонта Лада Приора г.р.з. ... составляет 318 692 рубля. Ответчик не доплатил полную сумму. Выразила мнение, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако, указала, что в ходе рассмотрения дела проводилась судебная оценочная экспертиза и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22 469 рублей, неустойку в размере 60666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11234, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения в которых указал, что с требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, но в случае если суд примет решение о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, Компания ходатайствует об уменьшении неустойки до разумных пределов. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, правовая природа штрафа, должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, ввиду изложенного, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения является несоразмерно большим также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, учесть доводы, изложенные в настоящем возражении, применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изложенные в возражении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что .... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора г.р.з. ... под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и Лада Гранта г.р.н. ..., принадлежащая ФИО4( причинитель вреда)

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г.р.н. ..., принадлежащая ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Лада Приора г.р.з. ..., собственник ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СК « Гайде»

Обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Страховая компания « ГайдеЯ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей с размером которой ФИО1 не согласился, так как согласно экспертному заключению № .... стоимость ремонта составляет 318692 рубля.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 24.08.2016г. истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ не получен.

Судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ... от .... Стоимость восстановительного ремонта г.р.з. Лада Приора г.р.з. ... составляет с учетом износа составляет 309195, рублей 05 копеек.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с АО « Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1, подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 22 469 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения Ма произведена ответчиком не в полном объеме, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: 22469 рублей х 1% х 229 дней.

Однако, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установил, что ООО «Страховая компания СДС» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с СК «Гайде» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 11234 рублей (50% от 22469 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании защита интересов истца осуществлялась ФИО6 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 8000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 469 рублей, неустойку (пеню) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 11234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, и судебную экспертизу в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде»в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 1211 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.