Решение № 12-74/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №

УИД: 16RS0№-48


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Старикова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, защитник Старикова С.А., действующий в интересах ФИО1, указывает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения автомобиль марки «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком № (С№), собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ООО «Строй-Гипс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Гипс» во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ истёк. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Стариков С.А., представляющий интересы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль марки «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком №, находился во владении и пользовании ООО «Строй-Гипс» на основании договора аренды. О постановлении №СП ФИО1 узнал только лишь после того, как обратился к сервису «Банк данных исполнительных производств», опубликованному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, ФИО1 получил копию постановления. По почте из МУГАДН он никакого постановления не получал. Представил в суд оригинал договора и акта приема автомобиля и прибора к автомобилю. О том, что договор действительный подтверждается полисом ОСАГО, где указаны водители, которые могут управлять транспортным средством, в том числе и водитель ФИО3, который был указан в путевом листе на автомашину. О том, что на машине прибор работал, подтверждается детализацией движения транспортных средств. Согласно выписке операций из системы Платон, установлено, что деньги на счету были. Почему не произошло списание денежных средств, пояснить не может. На основании изложенного, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Строй-Гипс».

ООО «Строй-Гипс» в суд на рассмотрение жалобы своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Центральное МУГАДН своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела их в отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доводы Курносова А..А. о том, что он не получал копии постановления, материалами дела представленного из Центрального МУГАДН достоверно опровергнуть невозможно, а доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о привлечении его к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ и он сразу же обратился в суд, считаю убедительными, поэтому прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:40 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск – А/Д М7» (территория <адрес> Республики Татарстан) выявлено, что автомобиль марки «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком № (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком № (С№) было передано арендатору ООО «Строй-Гипс». Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство на транспортное средство «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», было передано ООО «Строй-Гипс». Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить за арендодателя плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Кроме того, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «КАМАЗ 55102 ГРУЗОВОЙ» с регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ООО «Строй-Гипс», что подтверждает и полис ОСАГО.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Жалобу защитника Старикова С.А. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: