Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2 – 1914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ (ответчики) о взыскании с последних: убытков (оплата юридических услуг) в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА по вине иного лица ФИО1 стал участником ДТП, в котором пострадали супруга истца, а принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» после оформления факта ДТП, в нарушение личных неимущественных прав ФИО1, незаконно направили истца на медицинское освидетельствование по не существующему основанию «ДТП», тем самым незаконно возбудив в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и подвергнув истца унизительной процедуре медицинского освидетельствования (сдаче мочи для анализа). Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, норма которого предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу, административное производство в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию – отсутствию в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. В результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, и понести соответствующие убытки. Незаконными действиями полицейских ФИО1 был причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании нравственных и физических страданий (л.д. 3 – 7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Томилов В.П. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов РФ, МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 89 – 92).

В ранее представленных письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, а доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 36 – 41).

Представитель третьих лиц – МО МВД России «Чебаркульский» и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административный материал в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ОГИБДД в рамках исполнения служебных обязанностей (л.д. 49 – 52).

Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Чебаркульский» ФИО3, представитель ОГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85, 87).

В предыдущем судебном заседании ФИО3 и сотрудник ОГИБДД ФИО4 показали, что оформлял административный материал в отношении истца, поскольку ФИО1 являлся участником ДТП, ему корректно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что получено согласие истца. Каких – либо грубых, насильственных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не предпринималось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, а так же истец претерпел длительные нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Каких – либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем нем установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16. 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 в ... ДАТА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА (л.д. 9 – 11).

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении и пояснений истца, ФИО1 для реализации права на защиту обратился к адвокату Томилову В.П. за оказанием юридической помощи.

Квитанциями ассоциации «Миасская городская коллегия адвокатов» НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА установлен факт оплаты стоимости услуг защитника в размере 50 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о составлении административных материалов в отношении истца в отсутствии надлежащего правового основания, ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг, причиненный истцу вред в виде названных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счёт средств казны РФ.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола должностного лица МВД РФ – инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Чебаркульский» при отсутствии состава административного проступка, в результате чего впоследствии дело было прекращено постановлением мирового судьи, в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат возмещению МВД РФ за счёт казны РФ. Оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 причинённого ему вреда на Министерство финансов РФ (в т.ч. и в лице УФК по Челябинской области) не имеется.

Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков суд исходит из следующего.

Характер указанных убытков по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что защитник Томилов В.П. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, отсутствии правовых коллизий и необходимости применения норм иностранного права, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных истцом пояснений и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а так же чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Имея исключительно положительную репутацию не привлекавшегося ранее к административной ответственности водителя он стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, что причиняло глубокое нравственное страдание. Привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые им нравственные страдания.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, указанные обстоятельства дают основания для возмещения причинённого ФИО1 морального вреда.

Вместе с тем из показаний истца и иных участвующих в деле лиц следует, что сотрудниками полиции, выполнявшими свои служебные обязанности, не было допущено грубого, пренебрежительного отношения к ФИО1

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Письменных (включая медицинские документы) доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доказательств претерпевания нравственных страданий и причинения морального вреда на истребуемую сумму 50 000 рублей, истцом не предоставлено.

Так как факт наличия устного распоряжения руководства ГУ МВД России по Челябинской области подчинённым им сотрудникам ГИБДД о направлении всех участников ДТП на медицинское освидетельствование не доказан, в удовлетворении ходатайства представителя истца Томилова В.П. о вынесении судом частного определения о недопустимости подобных распоряжений суд полагает необходимым отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров