Решение № 12-47/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

УИД 31RS0022-01-2025-000186-72 дело № 12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 февраля 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на протокол об административном правонарушении № 31 БА 253525 от 03.01.2025 и постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 03.01.2025 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (номер обезличен) от 03.01.2025 г. инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, а также с протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от 03.01.2025 заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут, она разрешила ребенку отстегнуть ремень безопасности детского кресла, чтобы последний снял верхнюю одежду в период остановки транспортного средства сотрудником ДПС, просила отменить данные протокол и постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что разрешила своему сыну отстегнуть ремень в детском кресле, так как в этот период транспортное средство под ее управлением не двигалось в связи с остановкой инспектором ДПС.

Представитель ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области в суд не явился, какой-либо позиции и информации по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства (Решение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № АКПИ15-1205).

В силу п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

По данному делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> регион, перевозила ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве, без использования ремней безопасности.

Таким образом, правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 03.01.2025, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 03.01.2025, в соответствии с которым около 22 часов 00 минут 03.01.2025 им был остановлен автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> регион, в момент движения указанного транспортного средства было выявлено, что в салоне данного транспортного средства находится ребенок на заднем сидении между передними сидениями автомобиля, не пристегнутый ремнями безопасности, в ходе проверки документов водитель указанного транспортного средства ФИО1 пояснила, что ранее останавливала транспортное средство и забыла пристегнуть ремень безопасности, при этом ребенок не достиг возраста 11 лет, при этом детское удерживающее устройство в салоне автомобиля не было обнаружено.

Указанные доказательства оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при движении автомашины ребенок был пристегнут ремнем безопасности и отстегнут от ремня был уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС, расцениваются судом, как способ защиты ФИО1 Данный довод опровергается, рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 03.01.2025, материалами дела. Не верить рапорту инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 03.01.2025 у суда оснований нет. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2024 составлен уполномоченным лицом - сотрудником органа внутренних дел (ст. 23.3 КоАП РФ). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для его отмены судом не установлено.

Других доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД, вынесенных в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области № (адрес обезличен) от 03.01.2025 и постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 03.01.2025 г., оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.И.Видашев