Постановление № 1-42/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Смирных 5 мая 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневского Я.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника, - адвоката Гредюхи Р.С., представшего удостоверение № 267, и ордер № 42 от 04.04.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2017 (<данные изъяты>) по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, не военнообязанной, зарегистрированной: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающей: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2016 года, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки гинекологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская Центральная Районная Больница» (далее по тексту ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, 1MEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, и наушниками стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 октября 2016 года, примерно в 10 часов 15 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что, за ее преступи. «и действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, путем свободного доступе,, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, и наушниками стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся на тумбочке в помещении раздевалки гинекологического отделения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», расположенного по адресу: Сахалинская <адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Следователь следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2 с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и применении к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, преступление совершила впервые, похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшей, то есть причиненный ущерб потерпевшей возмещен и гражданский иск по делу не заявлен, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО1 признала полностью и в содеянном раскаялась.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с предъявленным ей обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, и поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, и применении к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, имущественных и иных претензий к обвиняемой она не имеет, на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, она согласна.

Защитник, - адвокат Гредюха Р.С. полностью подержал позицию своей подзащитной, - обвиняемой ФИО1, а также ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, и применении к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, и заявил о возможности удовлетворения ходатайства следователя, поскольку его подзащитная ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшей вред.

Помощник прокурора Смирныховского района Сахалинской области Каневский Я.М. в судебном заседании заявил, что формальных препятствий для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, с применением к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» Сахалинской области ФИО2, изучив материалы уголовного дела в части, необходимой для проверки обоснованности заявленного ходатайства, и заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб, причиненный в результате совершения ФИО1 преступления, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая ФИО3 указала, что имущественный вред, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены основания, указанные в статье 76.2 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и применить к ФИО1 меру уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, работает, имеет стабильный источник средств существования, содержит двоих несовершеннолетних детей, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая мнение прокурора, обвиняемой и её защитника, суд определяет размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО1 должна оплатить в течение 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №; упаковочная коробка от мобильного телефона модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №, <данные изъяты>; руководство пользователя от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО3 (л.д. 93, 98, 104).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей, который ФИО1 должна оплатить в течение 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области, в срок, установленный судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, с привлечением её к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №; упаковочную коробку от мобильного телефона модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №, <данные изъяты>; руководство пользователя от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», - считать возвращенными потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Вивенцов