Решение № 2А-950/2021 2А-950/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-950/2021

Гр. дело №2а-950/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002335-64

Мотивированное
решение составлено 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №25207/21/51005-ИП от 12.03.2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2 -6364/2020 от 30.12.2020 года, выданного судебным участком № 1 Апатитского района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 13397,10 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25207/21/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25207/21/51005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО1, старший судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя административных ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» просят отказать. В обоснование возражений указано, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 25207/21/51005-ИП, возбужденное 12.03.2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу № 2-6364/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» 13397,10 руб. С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством системы электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем были вынесены постановления от 19.03.2021, 14.04.2021, 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках. В результате принятых мер принудительного исполнения, на депозитный счет отделения судебных-приставов поступили денежные средства в сумме 10157,05 руб., из которых 418 руб. 58 коп. были перечислены на счет ООО «СААБ», 9738 руб. 47 коп. возвращены должнику в связи с недопустимостью обращения на них взыскания в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов было установлено, что на имя ФИО3 не зарегистрировано какого-либо имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО3 проживает в г. Апатиты по адресу регистрации: <адрес>, не работает, является получателем ежемесячной выплаты как лицо, <.....>. На основании комплекса проведенных мероприятий, направленных на исполнение решения мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района № 2-6364/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял решение об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 14.05.2021 года вынес соответствующее постановление. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 30.12.2020 вынесен судебный приказ № 2-6364/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в сумме 13134,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 263 руб., а всего 13397,10 руб.

12.03.2021 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25207/21/51005-ИП.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем постановлениями от 19.03.2021, 14.04.2021, 07.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный». В результате чего, с ФИО3 были удержаны и перечислены в пользу ООО «СААБ» денежные средства в сумме 418,58 руб.

Взысканные денежные средства в размере 9738,47 руб. были возвращены ФИО3, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с недопустимостью обращения на них взыскания (<.....>, что подтверждается справкой УПФР г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) от 20.04.2021 года).

Согласно ответу ГИБДД МВД России, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям Росреестра, сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют.

По информации органов ЗАГС (от 12.03.2021), актовые записи о заключении брака в отношении должника отсутствуют.

27.05.2021 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обращено внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ№215 от 20.07.2020 года в период распространения новой коронавирусной инфекции не применяются меры принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящееся по его месту жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 25207/21/51005-ИП. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (сумма взысканная по исполнительному производству составляет 418,58 руб.).

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению ООО «СААБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №25207/21/51005-ИП и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.