Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Дело № 2-2968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». <дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ПАО САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей. Истец, с данной выплатой не согласился, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению <номер>-Е стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составила 106 394 рубля 44 копейки. Стоимость экспертного заключения 12 000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 094 рублей 44 копейки, неустойку в размере 67 259 рублей 38 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 629 рублей, неустойку в размере 19573 рубля 31 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, расходы на отправление заявления на выплату в размере 250 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части недоплаченного страхового возмещения в размере 12 629 рублей, просил снизить размер штрафа, неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не подтвердил факт несения вышеуказанных затрат.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан <ФИО>, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

<дата> истец ФИО1 обратился в Ростовский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ПАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 100).

В обоснование произведенной страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 67300 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «Новиком» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты><номер>-Е от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г/н <номер>, с учетом износа составляет 106 394 рубля 44 копейки.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО <данные изъяты> все повреждение, указанные в акте осмотра экспертного заключения <номер>-Е, изготовленного ООО «Новиком», были образованы на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из формы и размеров и расположения следов (повреждений) на транспортном средстве. За исключением уплотнителя стекла передней левой двери наружного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП составляет 79 929 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 113 870 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Новиком», представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 79 929 рублей.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке <дата> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 629 рублей: 79 929 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 67 300 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за оказанные экспертные услуги ФИО1 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается актом <номер>-Е от <дата> и чеком от <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании от <дата> истец ФИО1 пояснил, что не производил оплату за проведение оценки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 19573,31 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 19 573 рубля 31 копейки и штраф в размере 6 314 рублей 50 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12 629 руб.), а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты (31 день), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 6000 руб., штраф до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант»» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в частности доверенностью от <дата> ФИО1 уполномочивает <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> представлять его интересы во всех судах. <ФИО> в свою очередь уполномочивает ФИО3 представлять интересы и вести дела истца во всех судах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Вместе с тем, денежные средства <ФИО> от ФИО1 за оказание юридической помощи не получал, согласно расписке денежные средства в сумме 12000 рублей получила ФИО3, однако истец в судебном заседании от <дата> пояснил, что не производил оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в размере 2500 рублей взысканию не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в сумме 250 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей, суд находит необоснованным, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 629 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 745 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова