Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 11 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд к АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ и просит: взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 174350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49151,86 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В исковом заявлении указывает, что 19.04.2012 года между его сыном ФИО8 и банком был заключен договор кредитования ЛПХ, кредитный договор №. Его сын ДД.ММ.ГГГГ погиб в условиях дорожно-транспортного происшествия. Он после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ нашел кредитный договор и начал оплачивать кредит. Сразу после получения свидетельства о смерти сына, им в банк было предоставлено свидетельство о его смерти. Сотрудники банка рекомендовали ему продолжать погашение кредита, причем в банке утверждали, что погашение кредита является обязанностью родственников умершего заемщика. Перечисленные им в банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства составляют 174350 руб. он считает, что те деньги, которые он уже внес в счет погашения не его кредита, банк обязан ему вернуть, банк таким предложением откровенно нарушил его права, ведь никаких договорных отношений, равно как и обязательств между банком и родственниками заемщика нет. Такое требование банка ведет не к погашению кредита, а к возникновению у банка неосновательного обогащения. Он направил в банк заявление о возврате денежных средств, на которое банк ответил отказом. Расчет процентов за пользование его денежными средствами составляет 49151,86 руб. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 5000 руб. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя, которые ему обошлись в 30000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после смерти сына истец сразу обратился в офис АО «Россельхозбанк» в г.Усть-Джегуте, предъявил сотруднику банка ФИО9 свидетельство о смерти сына, она ему разъяснила, что ему необходимо погашать кредит сына. Будучи введенным в заблуждение истец с января 2014 года по июнь 2014 года включительно вносил в счет погашения кредита денежные средства в банк. О смерти заемщика банку стало известно непосредственно после его смерти, банк неосновательно принимал от истца денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действующее законодательство не содержит запрета исполнения кредитных обязательств третьим лицом. Ответчик не оспаривает, что денежные средства в исполнение обязательств своего умершего сына вносил именно истец, однако оплачивал кредит сына истец добровольно, банк принимал исполнение. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Смерть гражданина делает невозможным исполнение только тех обязательств, которые тесно связаны с личностью должника или кредитора. О смерти заемщика ответчику стало известно только из справки о смерти, предоставленной 24.06.2016 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в г.Усть-Джегуте и ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 700000 руб. под 15,49% годовых на срок до 10.04.2017 года, с условием погашения кредита частями согласно графику.

Согласно Свидетельству о рождении III-ДШ № от 14.01.1982 года ФИО8 приходится сыном истцу ФИО7

Из Свидетельства о смерти I-ЯЗ № от 16.01.2014 года следует, что ФИО8 20.12.2013 года в а.<адрес> умер.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что ежемесячно с января 2014 года по июнь 2014 года включительно в счет погашения вышеназванного кредита на счета Банка поступали денежные средства, в общей сумме 174350 руб. В графе «от кого» указан ФИО8

На запрос суда о предоставлении сведений о лице, вносившем денежные средства в кассу банка, АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ направило ответ, что в приходных кассовых ордерах указан владелец счета ФИО8

Представитель ответчика в суде пояснила, что вносить денежные средства в счет погашения кредита вместо заемщика может любое лицо по предъявлению паспорта, при этом, в приходных документах он не указывается. Сведения о лице, внесшем денежные средства, остаются в материалах кассы, однако, по истечении срока хранения все кассовые документы уничтожены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является другом семьи истца. По просьбе истца он привозил его несколько раз в офис АО «Россельхозбанк» в г.Усть-Джегуте оплачивать кредит за умершего сына.

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу части 2 названной статьи являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, указание в приходном кассовом ордере лица, которое вносит денежные средства, не является обязательным к заполнению. Между тем, обстоятельства внесения истцом денежных средств на испрашиваемую сумму ответчиком не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля, суд признает установленным факт уплаты истцом суммы 174350 руб. в счет погашения кредита умершего заемщика ФИО8

Судом также установлено, что у истца обязательства по уплате кредита отсутствовали, ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору он не являлся. Истец полагал, что денежные средства переданы в счет погашения долга сына ФИО8

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае, заемщик умер, исполнение обязательства по уплате кредита на истца не возлагал, доказательств просрочки исполнения денежного обязательства, в случае существования которой кредитор обязан был бы принять исполнение, ответчиком не представлено. Напротив, платежи истцом осуществлялись согласно графику погашения задолженности и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно возражениям ответчика на иск, о смерти заемщика ФИО8 банку стало известно 24.06.2016 года, при этом суду была представлена копия свидетельства о смерти заемщика, верность копии заверена подписью главного экономиста ОРПЗ ФИО9 24.06.2016 года.

Между тем, в представленной по запросу суда заверенной копии журнала входящей корреспонденции за 24.06.2016 года поступление в банк свидетельства о смерти ФИО8 не значится.

При таких данных, суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что им в банк были предоставлены сведения о смерти заемщика до исполнения им обязательств заемщика.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о внесении истцом денег в кассу банка по несуществующему обязательству либо в дар, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства им вносились в счет погашения долга другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец вступил в наследство после смерти своего сына.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, если у заемщика есть наследники и они не отказались от наследства, то обязанность гасить кредит ложится именно на них в долях, пропорциональных долям в наследстве. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (пункт 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть нельзя отказаться от наследства в части обязанности уплатить долг по кредиту и согласиться на наследство в части приобретения какого-либо имущества наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из истребованного судом наследственного дела № от 18.08.2014 года видно, что истец ФИО7 18.08.2014 года обратился к нотариусу Карачаевского городского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отрывшегося после смерти своего сына ФИО8

18.08.2014 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа КЧР истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: на причитающуюся Страховую сумму по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» в полной сумме в размере 38412 руб. в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полиса) № от 04.07.2013 года сроком на 360 дней, заключенному с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

19.11.2014 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа КЧР истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно акту оценки 41000 руб.

Указанные свидетельства подтверждают возникновение права собственности истца на вышеуказанное наследство.

Таким образом, поскольку истец вступил в наследство после смерти своего сына ФИО8, в связи с чем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества он несет обязательство по уплате долга наследодателя по кредитному договору, заключенному с банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внесенная истцом в кассу банка денежная сумма, превышающая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату.

Размер суммы неосновательного обогащения составляет: 174350 руб. - 38412 руб. - 41000 руб. =94938 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Для расчета процентов в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года используется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшая в месте жительства или нахождения кредитора. Для расчета весь период задолженности делится на части, в течении которых процентная ставка неизменна. Для каждой части процент вычисляется по формуле: сумма задолженности*число дней*ставка*0,01/число дней в году.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд признает неверным, проценты рассчитаны на всю внесенную истцом сумму со дня первой оплаты, в то время как истцом денежные средства вносились периодическими платежами, а впоследствии у истца возникли обязательства по погашению кредита в пределах стоимости наследственного имущества. Иного расчета процентов с учетом установленных фактических обстоятельств дела истцом не представлено.

Суд производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2017 года, в пределах заявленных истцом требований, так как о перерасчете суммы процентов на день вынесения решения суда истец не просит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

11 988

10.04.2014

05.05.2014

26

0
-

8,25%

365

70,45

29 038

06.05.2014

06.05.2014

1
17 050

06.05.2014

8,25%

365

6,56

52 238

07.05.2014

09.07.2014

64

23 200

07.05.2014

8,25%

365

755,66

78 838

10.07.2014

13.07.2014

4
26 600

10.07.2014

8,25%

365

71,28

94 938

14.07.2014

31.05.2015

322

16 100

14.07.2014

8,25%

365

6 909,67

94 938

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

10,46%

365

380,90

94 938

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

10,70%

365

834,93

94 938

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

9,64%

365

827,44

94 938

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

9,49%

365

715,83

94 938

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9%

365

702,28

94 938

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

8,72%

365

748,48

94 938

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

8,73%

365

635,80

94 938

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

6,34%

365

280,34

94 938

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

6,34%

366

394,69

94 938

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,01%

366

454,59

94 938

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,23%

366

576,40

94 938

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

7,98%

366

600,29

94 938

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,32%

366

645,58

94 938

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,05%

366

512,04

94 938

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,40%

366

556,66

94 938

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

6,66%

366

293,69

94 938

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

1 334,58

94 938

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

2 697,69

94 938

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

2 210,88

94 938

27.03.2017

14.04.2017

19

0
-

9,75%

365

481,84

Итого:

1101

82 950

8,68%

23 698,55

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда применительно к настоящему спору, доводов о причинении истцу нравственных или физических страданий истцом не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем требование взыскании о морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из Соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2017 года и Квитанции МХ № от 21.04.2017 года следует, что истец за оказание юридической помощи по настоящему делу оплатил своему представителю 30000 руб. Таким образом, факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела подтвержден.

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности суммы по оплате услуг представителя. Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных юридических услуг истцу по доверенности.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3572 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в пользу ФИО6 ФИО1:

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 94938 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23698,55 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

а всего взыскать 133636 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева