Приговор № 1-952/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-952/2018

№

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ромашкова В.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В., старшего помощника прокурора Галстян О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Голенцова Е.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, инвалида 2 группы, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> имеющего длительные личные неприязненные отношения к дочери и зятю его сожительницы <данные изъяты>, возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>

О задуманном <данные изъяты> сообщил ранее знакомым <данные изъяты> и ФИО1, предложив совершить преступление совместно, на что последние согласились, тем самым вступив с <данные изъяты> в сговор на совершение преступления.

При этом <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты> распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми <данные изъяты> должен был приобрести бензин для совершения поджога и доставить <данные изъяты> и ФИО1 к месту совершения преступления, а после его реализации увезти их с места преступления. Вишневский должен был облить кузов указанного выше автомобиля бензином и поднести к легковоспламеняющейся жидкости открытый источник огня. ФИО1 должен был осуществлять наблюдение за территорией места парковки автомобиля, и в случае появления посторонних людей предупредить об этом <данные изъяты>.

Во исполнение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час 45 минут <данные изъяты> и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, на автомобиле «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> прибыли на территорию базы, расположенной по адресу ул. <адрес>, где в это время находился указанный выше автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

По пути следования, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> роли участников были изменены. Так, ФИО1 должен был облить кузов автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> заранее приготовленным <данные изъяты> бензином, и поднести к жидкости открытый источник огня, в то время когда <данные изъяты> должен был наблюдать за территорией базы и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 и <данные изъяты> условным сигналом.

В указанное время <данные изъяты> и ФИО1, убедившись, что очевидцев рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, понимая, что поджог автомобиля может повлечь его полное уничтожение, осознавая, что действуют общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля. После чего ФИО1 подошел к припаркованному по указанному выше адресу автомобилю, облил кабину и колесо приготовленным заранее <данные изъяты>. бензином из канистры, и используя открытый источник огня поджёг автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>

В этот момент находившийся рядом <данные изъяты> отказался от ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и <данные изъяты>, не выполнил объективную сторону преступления, а именно не стал следить за окружающей остановкой, покинул место преступления, вернувшись в автомобиль <данные изъяты>

Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 и <данные изъяты>. скрылись с места совершения преступления, совместными действиями уничтожив огнем автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 1 700 000 рублей, с <данные изъяты> стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> общей стоимостью 2020000 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 2 973 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановительного ремонта указанного выше автомобиля «<данные изъяты> потребуется 7 208 442 рублей, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, потребуется 93 814 рублей, а всего для восстановления потребуется 7 302 256 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что познакомился с <данные изъяты> в конце лета <данные изъяты> года, последний в свою очередь познакомил его с <данные изъяты>

В день поджога примерно в 15 часов <данные изъяты> спросил его (ФИО1), сможет ли он поджечь машину, при этом <данные изъяты> знал, что ему (ФИО1) некуда деваться, поскольку у него имелись проблемы с деньгами, <данные изъяты> пообещал, что поможет с жильем и с деньгами, даст 6000 рублей, чтобы снять комнату. Изначально они договорились, что он (ФИО1) будет наблюдать за окружающей обстановкой, однако уже перед совершением преступления <данные изъяты> сказал, чтобы поджигал он (ФИО1), а он будет наблюдать за обстановкой. При этом <данные изъяты> сказал, что ему (ФИО1) с учетом его состояния здоровья ничего не будет. При встрече с <данные изъяты> днем они обговорили, что <данные изъяты> придет вечером. По приезду вечером у <данные изъяты> с собой было 2 канистры с бензином. На машине под управлением <данные изъяты> ночью он (ФИО1) вместе с <данные изъяты> проехали на стоянку недалеко от ТРЦ «<данные изъяты><данные изъяты> подъехал к воротам, <данные изъяты> вышел из машины и ушел, его долго не было, потом он вернулся. <данные изъяты> спросил его (ФИО1), видел ли он машину, которую нужно поджечь, указав на машину, сказав перелезть в щель в заборе, что он (ФИО1) и сделал, получив затем канистру с бензином. После чего он (ФИО2) облил кабину и колесо автомобиля бензином, поджег все с помощью имеющейся у него зажигалки и убежал, канистра осталась там. В это время <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в машине. Он (ФИО1) использовал одну канистру, а вторую оставил возле кустов и за ней не возвращался. Когда он подошел к машине, <данные изъяты> сказал, что больше на эту тему общаться не нужно, и они поехали на автомойку. <данные изъяты> на его (ФИО1) вопрос по поводу денег, сказал, что привезет их, однако так ничего и не привез. Далее они вернулись в дом <данные изъяты>.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего <данные изъяты> оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он фактически занимался перевозкой ГСМ на автомобиле «<данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел в <данные изъяты> году на личные сбережения. На протяжении всего времени, когда в собственности находился указанный грузовой автомобиль, пользовался услугами базы, расположенной по <адрес>, где арендовал место для парковки автомобиля.

Примерно за три дня до совершения преступления, указанный автомобиль он в очередной раз припарковал на территории базы, вместе с цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, и все эти дни территорию базы не посещал. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, ему <данные изъяты>) позвонил владелец автомобиля «<данные изъяты> припаркованного рядом с его автомобилем, и сообщил, что его автомобиль горит. Приехав на базу примерно через 15 минут, он увидел, что на базе находятся пожарные и что его автомобиль потушен, но по имеющимся повреждениям он был полностью уничтожен огнем, и не подлежал восстановлению, цистерна пострадал частично. В поджоге автомобиля подозревает тещу <данные изъяты>. и сожителя последней <данные изъяты> которые неоднократно угрожали сжечь его автомобиль по причине того, что <данные изъяты> имеет к нему претензии имущественного характера. Уничтоженный огнем автомобиль он приобрел за 1 700 000 рублей. Стоимость автоцистерны составляла 320 000 рублей. (том 1 л.д. 115-119).

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что на территории базы по ул<адрес> он работает на протяжении 3 лет, с лета <данные изъяты> г. там же и проживает. Территория базы практически не освещается, имеются сторожевые собаки, которые ночью свободно передвигаются по базе. Территория базы полностью огорожена. На ночь база закрывается металлически воротами, поэтому доступ туда посторонних лиц ограничен. Примерно в 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты>) проснулся от сильного хлопка со стороны улицы. Посмотрев в окно, увидел большое зарево. Он сразу понял, что на улице возник пожар, поэтому быстро вышел на улицу, где увидел, как горит стоящий на территории базы грузовой автомобиль с цистерной. (т.1 л.д.130-131).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в должности <данные изъяты> он работает с <данные изъяты>. В 2 ч.51 мин. ДД.ММ.ГГГГ года от диспетчера службы «01» поступил сигнал о возгорании на территории по ул.<адрес> грузового автомобиля. Караул в составе 2 отделений с территории ПСЧ по ул.<адрес> выехал к месту возгорания. К моменту приезда территория базы, где происходил пожар, была закрыта. Они увидели, что находящийся на территории грузовик, стоящий в центре других автомобилей, а именно «<данные изъяты>, полностью охвачен огнем. (т.1 л.д.132-134).

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что с <данные изъяты> года она проживает с <данные изъяты> Ее (<данные изъяты> дочь с <данные изъяты> практически не общалась, отношений у них никаких не было, но при этом открытой вражды и конфликтов также не было. После смерти ее мужа <данные изъяты> у нее (<данные изъяты>) были конфликты с дочерью по поводу раздела оставшегося после ее мужа наследства. <данные изъяты> году ее зять <данные изъяты> и отец последнего нанесли ей <данные изъяты>) телесные повреждения, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Также ее дочь обращалась с заявлением на <данные изъяты> по факту причинения последним ей телесных повреждений. <данные изъяты> занимается перевозкой, доставкой бензина и горючих жидкостей в отдаленные места Красноярского края в районы Севера. Указанный бизнес начинал ее (<данные изъяты> супруг, который впоследствии трудоустроил <данные изъяты> к себе в организацию, а далее оформил весь бизнес на <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она <данные изъяты>) находилась на работе, куда к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили о поджоге автомобиля <данные изъяты> и интересовались местом нахождения <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> рассказал ей, что совершил поджог автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Но при этом сказал, что сам лично автомобиль бензином не поджигал, а попросил это сделать других. <данные изъяты> сообщил ей, что совершил указанное преступление, потому что хотел защитить ее за причиненные обиды семьей <данные изъяты> (т.1 л.д.145-147).

Свидетель <данные изъяты>.. показания которой оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что проживает совместно с мужем <данные изъяты> и детьми. С <данные изъяты> года между ней (<данные изъяты>) и ее матерью <данные изъяты> имеется конфликтная ситуация по поводу раздела права собственности на имущество, полученное ею от отца.

Ее (<данные изъяты> муж имеет в собственности автомобиль бензовоз «<данные изъяты>, на котором он работал и перевозил ГСМ и обеспечивал их семью. Этот автомобиль муж ставил на автобазе по ул. <данные изъяты>. Об этом узнал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 ч. 04 мин. позвонили с автобазы и сказали, что горит их бензовоз. Ни у нее (<данные изъяты> ни у мужа не возникло сомнений в том, что их автомобиль поджог <данные изъяты> совместно с матерью. Никакого отношения к имуществу ее мужа и ее семьи <данные изъяты> не имеет, долговых обязательств перед матерью <данные изъяты>, либо перед <данные изъяты> у них с мужем нет. (т.1 л.д.138-139, 140-144).

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на суточном дежурстве, он получил сообщение, примерно в 3 ч.30 минут от службы «01» о возгорании автомобиля по адресу ул.<адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено возгорание грузового автомобиля <данные изъяты> (бензовоз), <данные изъяты>. Повреждения располагались в левой передней части кабины, снаружи, а также в районе задних колес по ходу движения автомобиля. В данных местах были обнаружены зоны с повышенным содержанием паров ЛВЖ и ГЖ. При осмотре электропроводки и электрооборудования аварийных режимов работы не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара считает занесение открытого источника огня на горючие материалы, с применением инициаторов горения. (т.1 л.д.135-137)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением <данные изъяты> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа 40 минут находясь на территории базы по ул. <адрес> умышленно путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> причинив значительный ущерб на сумму 1 700 000 рублей (то 1, л.д. 17)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрен участок местности по <адрес> где зафиксированы термические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>., указанный автомобиль изъят, также были изъяты пожарный мусор и автомобиль <данные изъяты>, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами по уголовному делу, (том 1 л.д. 32-47,48-49);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого очаг пожара находился в месте расположения кабины тягача «MERCEDES BENZ astros» г/н <***> регион, а также очаговые признаки сформировались в районе второй и третьей осями автомобиля, с левой, по ходу движения, стороны, инициатором процессов горения автомобиля в установленных местах явилось воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) под воздействием источника открытого огня (том 1, л.д. 53-55)

-экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года центра независимой оценки, согласно которому на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно рыночной стоимости расходов с учетом износа деталей необходимо 93 814 рублей (том 1 л.д. 60 - 75);

-экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года центра независимой оценки, согласно которого на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно рыночной стоимости расходов с учетом износа деталей необходимо 7 208 442 рубля (том 1 л.д. 76-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего <данные изъяты>. документов на автомобиль и полуприцеп (том 1, л.д. 120-123)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего <данные изъяты> диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории базы по адресу: ул. <адрес>,

-протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года совместно с потерпевшим <данные изъяты>., в ходе осмотра которого потерпевший <данные изъяты> указал на зафиксированное на видеозаписи изображение мужчины, которого он опознал как <данные изъяты> указанный диск признан в качестве доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 124-126);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года совместно с обвиняемым <данные изъяты> в ходе которого установлена дата, время и место совершения преступления, также в ходе просмотра видеозаписи обвиняемый <данные изъяты> узнал себя при просмотре, как лицо совершившее преступление и комментировал производимые им действия (том 1 л.д. 127-129);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>, свидетельства на транспортное средство <данные изъяты> на седельный тягач <данные изъяты>, оформленные на имя потерпевшего <данные изъяты> которые признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1, л.д. 59, 123)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года детализации телефонных переговоров с абонентского номера № находящегося в пользовании <данные изъяты> согласно которого в период времени с 01 часа 18 минут до 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ года он находился возле базовой станции по адресу: <адрес>, указанная детализация признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний указывает об обстоятельствах совершенного им совместно с <данные изъяты> преступления (том 1, л.д. 153)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он с участием защитника Голенцова Е.В. указал на место и обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 158-162)

-копией приговора в отношении <данные изъяты> (том 2, л.д. 44-52)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. года № № в отношении ФИО1 следует, что <данные изъяты>

С учетом изложенного выше суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу своего психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, пояснил в судебном заседании, что работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств совершения преступления, так и в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана она была при наличии у сотрудников полиции подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и восстановление социальной справедливости, учитывая личность ФИО1 суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

С учетом приведенного выше заключения эксперта суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ меры медицинского характера подлежат исполнению по месту отбывания лишения свободы

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание 7 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Направить ФИО1 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль и полуприцеп, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>; диски в видеозаписью, детализацией телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева