Решение № 12-2/2024 12-49/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ, Исхакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, которыми, ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемыми постановлением и решением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением ФИО1 обжаловал их в суд и просит отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО2 Также указал, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак <***> временно выбыл из его пользования.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из штампа на почтовом конверте, жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение почты России ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведения о дате направления копии постановления на почтовом конверте не читаемы, отсутствуют данные почтового идентификатора, заявитель ФИО1 указал, что копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеназванное постановление и решение направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не нарушен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 102 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ которые в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что им представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № и водительское удостоверение № на гражданина ФИО2. ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО2

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку представленные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, условиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 2.4. установлено: «Арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа арендную плату, неустойку, штрафы по Договору, штрафы ГИБДД, расходы (убытки), которые были понесены или будут понесены Арендодателем при ненадлежащем исполнении условий Договора Арендатором».

Таким образом, оценивая приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № и водительское удостоверение № на гражданина ФИО2 - суд приходит к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляло другое лицо, а не ФИО1, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Исхакова Е.А.