Решение № 2-3840/2019 2-3840/2019~М-1545/2019 М-1545/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3840/2019

Дело № 2-3840/2019

35RS0010-01-2019-002078-74


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

08.06.1990 ФИО2 и ФИО3 заключили брак.

В период брака супругами на имя ФИО2 приобретен квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м.; квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.; на имя ФИО3 приобретен квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м.; автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2001 года выпуска; а также супругами Г-выми приобретен мотобуксировщик БТС500 и мотор к нему, пылесос беспроводной Dyson v8 Absolut, комплект мебели: стол и стулья; оформлен кредитный договор № от 24.12.2011 года в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 350 000 рублей на приобретение строящегося жилья.

18.02.2019 ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнения иска произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности истца квартиру, расположенную в <адрес>; выделив истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, а ФИО3 выделить квартиру, расположенную по <адрес>; мотобуксировщик БТС500 и мотор к нему, пылесос беспроводной Dyson v8 Absolut, комплект мебели: стол и стулья. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли присужденного имущества. Прекратить право собственности ФИО2 (истца) на квартиру, расположенную по <адрес> признать право общедолевой собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли в праве за каждым; признать обязательство по кредитному договору № от 24.12.2011 года, оформленному в ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов по 1/2 доли задолженности за каждым.

03.06.2019 ФИО3 (истец) предъявил встречный иск к ФИО2 (ответчик), в котором заявила о разделе мотобуксировщика БТС500 стоимостью 78 500 руб., мотора к нему стоимостью 20 000 руб., пылесоса беспроводного Dyson v8 Absolutстоимостью 36 990 руб., комплекта мебели: стола и стульев к нему стоимостью 45 150 руб., а также указала, что ФИО2 неправомерно включил в общее совместно нажитое имущество супругов квартиры по Тополевому переулку стоимостью 1 790 000 руб. и в <адрес> стоимостью 1 200 000 руб., поскольку они были приобретены на средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по <адрес>, которую последняя приватизировала на себя и продала 10.11.2014 за 2 825 000 руб.. Считает, что совместные с ФИО2 вложения составили 165 000 руб., поэтому она должна выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 82 500 руб., а сами квартиры подлежат исключению из раздела совместно нажитого имущества, поскольку квартира на <адрес> была получена истцом в период брака по безвозмездной сделке, которую она получила по обмену, переехав из квартиры <адрес>, к которой ФИО2 не имел никакого отношения. А также предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества, а именно, просила прекратить право собственности ФИО2 на квартиры, расположенные в <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; оставить ФИО2 мотобуксировщик с мотором, пылесос и комплект мебели, а за ней признать право собственности на автомобиль. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № разделить пополам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично. Не оспаривал стоимость спорного имущества, считает, что все имущество нужно делить пополам.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Стоимость имущества, подлежащего разделу, не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.06.1990. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 07.06.2019 брак между супругами расторгнут.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период брака супругами на имя ФИО2 приобретен квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. стоимостью 1 200 000 руб.; квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. стоимостью 1 750 000 руб.; на имя ФИО3 приобретен квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. стоимостью 1 790 000 руб.; автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2001 года выпуска стоимостью 100 000 руб.; а также супругами Г-выми приобретен мотобуксировщик БТС500 стоимостью 78 500 руб. и мотор к нему стоимостью 20 000 руб., пылесос беспроводной Dyson v8 Absolut стоимостью 36 990 руб., комплект мебели: стол и стулья стоимостью 45 150 руб.; оформлен кредитный договор № от 24.12.2011 года в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 350 000 рублей на приобретение строящегося жилья, расположенного по <адрес>, созаемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО3.

Брачный договор сторонами не заключался, тем самым законный режим имущества на договорной изменен не был.

Исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов по делу не установлено.

Учитывая, что брачный договор между супругами Г-выми не заключался, а в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей, и полагает необходимым произвести раздел указанного имущества между сторонами, признав доли равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Стоимость имуществ, подлежащего разделу, стороны не оспаривают.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 постоянно проживает с взрослым сыном от предыдущего брака в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Тополевый 20-11, принадлежащей последней на праве собственности. Квартира, расположенная по <адрес> зарегистрирована на имя ФИО2, сторонами для проживания не используется, ремонт в жилом помещении отсутствует. В квартире, расположенной по <адрес>, также зарегистрированной на имя ФИО2, проживает взрослая дочь Г-вых с детьми. Указанная квартира была приобретена сторонами частично за счет общих денежных средств ФИО2 и ФИО3 в размере 400 000 руб., а так же частично за счет кредитных средств в размере 1 350 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.12.2011. Кредиты обязательства перед банком по настоящее время исполняет ФИО2. ФИО6 Jeep Grand Cherokee зарегистрирована на имя ФИО3, фактически используется ФИО2. Мотобуксировщик Б№ и мотор к нему находятся в гараже, приобретались ФИО2, также, как и комплект мебели, который находится в квартире, расположенной по Тополевому переулку. Со слов ФИО3 пылесос из квартиры забрал ФИО2.

Таким образом, признав доли супругов равными, суд считает необходимым оставить в собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. стоимостью 1 200 000 руб.; мотобуксировщик БТС500 № стоимостью 78 500 руб. и мотор к нему стоимостью 20 000 руб., Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № стоимостью 100 000 руб. и признать право собственности на автомашину за ФИО2, поскольку, не смотря на то, что обе стороны имеют водительские удостоверения, суд не видит целесообразности оставлять спорное транспортное средство в собственности ФИО3, исходя из образа жизни, который ведет последняя, подтвержденный характеристикой участкового инспектора по месту жительства, представленной в материалы дела, отсутствия постоянной рабочей занятости.

В собственности ФИО3 оставить квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. стоимостью 1 790 000 руб., поскольку ФИО3 в постоянно там проживает и владеет квартирой на праве собственности; пылесос беспроводной Dyson v8 Absolut стоимостью 36 990 руб., комплект мебели: стол и стулья стоимостью 45 150 руб., находящиеся в указанной квартире.

Раздел квартир по Тополевому переулку и в <адрес> суд произвел с учетом регистрации права собственности на объекты за каждым.

Мототехника и предметы домашней обстановки и быта разделены между сторонами в соответствии с нуждаемостью каждого из них в указанных вещах, их местонахождении. Доводы ФИО3 о том, что пылесос забрал ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и поэтому являются голословными. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 неправомерно включил в общее совместно нажитое имущество супругов квартиры по Тополевому переулку стоимостью 1 790 000 руб. и в <адрес> стоимостью 1 200 000 руб., поскольку они были приобретены на средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по <адрес>, которую последняя приватизировала на себя и продала 10.11.2014 за 2 825 000 руб., суд признает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

В квартиру, расположенную по <адрес> семья Г-вых в составе трех человек была вселена и в последующем прописана на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> в порядке обмена с гр-кой ФИО1, которая в свою очередь заняла квартиру, расположенную по <адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, приобретенную им до брака с ФИО3.

Затем, 04.08.2009г. квартира по <адрес> была передана в собственность ФИО3 в порядке приватизации, от участия в которой ФИО2 отказался, поскольку последний использовал право на приватизацию жилого помещения при приватизации <адрес> 27.02.1996 года. Таким образом, отказ ФИО2 в приватизации квартиры по <адрес> носил вынужденный характер.

10.11.2014г. ФИО3 в период брака с ФИО3, продав квартиру, расположенную по <адрес> за 2 825 000 руб., распорядилась вырученными денежными средствами таким образом, что приобрела две квартиры, право собственности на одну из которых было зарегистрировано за супругом ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. стоимостью 1 200 000 руб.. При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи спорных квартир по Тополевому переулку и в <адрес> стороны достигли соглашения о создании общей совместной собственности, определив какая из квартир оформляется в собственность каждому.

Далее, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. стоимостью 1 750 000 руб., и признать право общедолевой собственности на квартиру по 1/2 доли в праве за ФИО2 и ФИО3.

Кредитный договор № от 24 декабря 2011 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», суд признает общим долгом супругов в равных долях, в силу положений ст.ст. 34, 38, 39,45 СК РФ. ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, полученные денежные средства по которому имеют целевое назначение, а именно: приобретение строящегося жилья по <адрес>, которая приобретена в период брака с ФИО2 и является общей совместной собственностью сторон, соответственно, долг по кредитному договору являлся общим долгом супругов, так как денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, поскольку общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составила 5 020 640 руб. (1200 000 + 1790 000 + 1 750 000 + 100 000 + 78 500 + 20 000 + 36 990 + 45 150), то стоимость доли каждой из сторон будет составлять по 2 510 320 руб.. Вместе с тем, ФИО2 присуждено имущество на сумму 2 273 500 руб., ФИО3 на сумму – 2 747 140 руб..

В связи с чем, исходя из стоимости имущества, переданного каждому из супругов, а также равенства долей, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию от разницы в стоимости имущества в размере 236 820 руб. (2 747 140 – 2 510 320).

При таких обстоятельствах по делу, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148,45 руб.. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 163 руб..

При этом суд исходит из следующего: 16 337 руб. – госпошлина, которая оплачена ФИО2 при подаче иска, 4 813 руб. – госпошлина, которую оплатила ФИО3 при подаче встречного иска в суд. Госпошлина от ? стоимости имущества, заявленного к разделу ФИО2 - 4 840 000 руб. (1200 000 + 1790 000 + 1 750 000 + 100 000) составила 16 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера по признанию кредитного договора общим долгом супругов. Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 16 337 руб.. Принимая во внимание, что уплаченной ФИО7 госпошлины недостаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины в размере 163 руб. (16 500 – 16 337).

Поскольку встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, с присуждением последней имущества на сумму 82 140 руб., поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 188,55 руб. (81 140:4 813х180 640).

Вместе с тем, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных судебных расходов, подлежащих взысканию с Г-вых в пользу друг друга. 16 337- 2 188,55 = 14 148,45 руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым №.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым №.

Оставить в собственности ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым №, мотобуксировщик БТС500 № и мотор к мотобуксировщику БТС500.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Оставить в собственности ФИО3 квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м. с кадастровым №, пылесос беспроводной Dyson v8 Absolut, комплект мебели, состоящий из стола и стульев к нему.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 236 820 руб..

Признать кредитный договор № от 24 декабря 2011 года, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов в равных долях.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148,45 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 163 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019