Решение № 2-2803/2021 2-2803/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2803/2021

Дело № 2-2803/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001923-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в размере 68 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 264 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: TOYOTA CARINA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, управлением ФИО1, и SKODA RAPID г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате чего автомобиль SKODA RAPID г/н № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль SKODA RAPID г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 68 800 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику исковое заявление, однако до настоящего момента в добровольном порядке сумма ущерба не погашена.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CARINA, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем SKODA RAPID г/н №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО1, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле TOYOTA CARINA г/н № по адресу: <адрес> сдавая назад допустил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем SKODA RAPID г/н №, свою вину в ДТП признал, указав, что на пункт ДТП приехал без полиса ОСАГО; объяснениями водителя ФИО5, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в ее автомобиль SKODA RAPID г/н №, припаркованный по адресу: <адрес> въехал автомобиль марки TOYOTA CARINA г/н №, была повреждена задняя часть ее автомобиля, в данном ДТП считает виновным водителя TOYOTA CARINA.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № задним ходом при этом его этот маневр не был безопасным, не прибегнул к помощи других лиц для безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем SKODA RAPID г/н №.

При этом вины водителя ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SKODA RAPID г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Автомобиль SKODA RAPID г/н № ФИО5 на основании плиса АВТ № был застрахован в САО «Надежда».

ФИО5 обратилась в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 68 800 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №ЮКН-1308.

САО «Надежда» произвело страховое возмещение ФИО5 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 68 800 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета САО «Надежда» в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО СК «Надежда», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО СК «Надежда» (ИНН <***>) является правопреемником САО «Надежда» (ИНН <***>) при создании путем реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Надежда» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 68 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 456 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.