Решение № 2-157/2019 2-4/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-157/2019

Производство № 2-4/2020 (17RS0017-01-2019-004990-50)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Шаравии Р.Р., с участием ответчика Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» в лице представителя по доверенности Д. к Б. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» в лице представителя по доверенности Д. (далее - истец) обратилось в суд с иском к Б. (далее - ответчик) о возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика, и транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением О.. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю О. причинены механические повреждения. Автомобиль О. был застрахован у истца, и на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по полису серии № истец выплатил О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований А., представитель МО МВД России «Тандинский» на судебное заседание не явились, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствии, от А. и представителя МО МВД России «Тандинский» заявлений и ходатайств не поступало.

У суда сведений о надлежащем извещении, о месте и времени судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - К. ответствуют.

Согласно сведениям МП ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский» К. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания не значится, также по сведениям УГИБДД МВД по Республике Тыва место жительства К. не известно.

Из сведений представленных УВМ МВД по Республике Тыва следует, что на территории Российской Федерации К. не значится.

В судебном заседании Б. указала, что являлся наёмным рабочим у ИП А., работал по устной договоренности без заключения соответствующего трудового договора. Ранее ездил на другой автомашине, автомобиль марки <данные изъяты> у хозяина появился за 2-3 месяца до ДТП. В тот день по поручению работодателя повёз на прицепе лошадей, для участия в скачках в <адрес>, и на одном из подъёмов на скользкой дороге машину занесло и она скатилась на обочину и частично встала попёк проезжей части встречного движения. Работодатель в тот день сопровождал его на своей личной автомашине и они сразу стали принимать меры к тому, чтобы оттолкать машину с проезжей части. Примерно через 10 минут с горы спустилась автомашина и также справившись с управлением, то есть не сумев объехать нас, ударилась в нашу автомашину. Каких-либо документов, кроме СТС и страховки на автомашину он не видел, кто является собственником автомашины на которой он ездил, не знает, и не знает почему на ней были Казахстанские номера. Знает, что работодатель также взял эту машину у другого лица, но у кого, точно не знает, не интересовался. Ездил он по поручению работодателя и в его сопровождении, собственником данной машины не является, в ДТп его виновным также не признавали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований О. показал, что знает А. как односельчанина, который работает в <адрес>, чем тот конкретно занимается не знает.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и О., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика, и ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, под управлением О. Оба ТС в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя О. была застрахована в САО «Надежда» полисом серии №, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также водитель О. заключил с САО «Надежда» договор страхования по правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда», и ему выдан полис страхования серии №, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о размере страховой выплаты САО «Надежда» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления О., страховым случаем и стороны определили стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>.

Актом № о страховом случае (убыток №) принято решение по страховому случаю, а именно событие признано страховым случаем и о необходимости выплаты в размере <данные изъяты>.

Установленная указанным соглашением и актом стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в полном объеме перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О.

Согласно правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) (далее – Правила AG) размер страховой суммы устанавливается по соглашению сторон (п. 4.2), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицам, ответственным за ущерб, возмещенный по договору страхования (п. 11.1).

Согласно материалам дела ТС <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К.

Гражданская ответственность водителя Б. согласно справке о ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полисом серии № в отношении ТС <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>.

При этом согласно сведениям представленным филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> полисом серии № была застрахована гражданская ответственность С. договор составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, с К. договор страхования не заключался.

Из сведений представленных, Департаментом полиции <адрес> МВД Республики Казахстан следует, что с ГРЗ № ранее было зарегистрировано ТС <данные изъяты>, собственником которой был Ч., и ТС снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> с ГРЗ № не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным Пограничными управлениями ФСБ России, персональный учет транспортных средств, следующих через государственную границу, не ведется, производится лишь их количественный учет.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент ДТП ответчик управлял ТС по поручению А. по перевозке в прицепе ТС лошадей, о собственнике ТС сведений не имеет, также не имеет сведений о полномочиях А. в отношении указанного ТС, о наличии каких-либо правоустанавливающих документов у А. на ТС он не знает.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Б., в отношении ТС <данные изъяты> с г.р.з. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, Б. собственником ТС <данные изъяты> с г.р.з. № не является.

При таких обстоятельствах, суд находит, что владельцем ТС <данные изъяты> с ГРЗ № является К., при этом последний допустил пользование ТС иных лиц, их право управления транспортным средством надлежащим образом в законном порядке не оформил, гражданскую ответственность не застраховал. Доказательств противоправного завладения Б. ТС, вопреки воли К., в материалах дела не содержатся.

Предъявление иска Страховым акционерным обществом «Надежда» к водителю ТС, как к виновнику ДТП произведено без учета ст. 1079 ГК РФ, в силу которых ответственным лицом является владелец ТС. Следовательно, Б. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий А.С. Монгуш