Постановление № 1-335/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-335/2017

КОПИЯ

Дело № 1–335/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикашевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Ивановой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рязанцевой Л.А., Моисеевой Н.В.,

потерпевшего Н.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории садового участка <адрес>, расположенного в 800м от <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в ходе ссоры с Н.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, имеющейся при себе битой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Н.В.И. два удара в область правой руки, чем причинил последнему телесные повреждения: краевой перелом головки 3 пястной кости правой кисти, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтек в области правого надплечья, которые не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2, находясь на территории садового участка <адрес>, расположенного в 800м от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор друг с другом на хищение денежных средств, принадлежащих Н.В.И., распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошли в помещение садового дома, расположенного на территории садового участка <адрес>, расположенного в 800м от <адрес>, где, согласно отведенной роли ФИО2 отвлекал М.М.М., попросив ее выйти из помещения садового дома, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из сумки, расположенной на диване в данном садовом доме, тайно похитил, взяв в руки, принадлежащие Н.В.И. наличные денежные средства в размере 3800 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Н.В.И. имущественный ущерб в размере 3800 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Н.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, пояснив, что не желает привлекать их к уголовной ответственности, поскольку последние принесли свои извинения, возместили в полном объеме материальный ущерб, загладили моральный вред, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет и примирился с последними.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, пояснив, что примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, а также морального вреда.

Защитники Рязанцева Л.А., Моисеева Н.В. ходатайство поддержали, указывая, что между потерпевшим Н.В.И. и подсудимыми состоялось примирение, ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно. Полагали, что имеются все законные основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Иванова В.А. против прекращения дела возражала.

Заслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания потерпевший Н.В.И., подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Рязанцева Л.А., Моисеева Н.В. просили уголовное дело прекратить, поскольку между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение, потерпевший Н.В.И. не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Причиненный вред заглажен, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 принесены извинения.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО2 – в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется посредственно, как ранее не судимый, работающий, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, соседкой по месту жительства охарактеризован как лицо неконфликтное, жалоб со стороны соседей на него не поступало, сожительницей К.Е.А. охарактеризован положительно, согласно характеристике ФИО1 по месту работы в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны, как общительный, замечаний в его адрес не поступало, по месту стажировки в <данные изъяты> охарактеризован положительно, как лицо, добросовестно относящееся к работе, замечаний в его адрес не поступало, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находился.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется посредственно, как ранее не судимый, работающий, не замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, соседом по месту жительства охарактеризован посредственно, как работающий, вежливый, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту стажировки в <данные изъяты> охарактеризован положительно, как лицо, добросовестно относящееся к работе, замечаний в его адрес не поступало; на лечении в ГБУЗ «ОПБ-3» Оренбургской области не находился, наблюдался в <данные изъяты>, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 3000 рублей, сумка, хранящиеся у потерпевшего Н.В.И., подлежат оставлению у него как у законного владельца;

- бита, металлическая труба, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 3000 рублей, сумку, хранящиеся у потерпевшего Н.В.И., оставить Н.В.И.;

- биту, металлическую трубу, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.Н. Калинина Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2018

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-335/2017 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области