Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1081/2025

31RS0025-01-2025-001478-14

2-1081/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

26 декабря 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шуляковой А.С., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ульянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2265 600 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами длительное время были доверительные отношения, ФИО1 решил приобрести себе автомобиль, но поскольку выполнял боевые задачи на территории проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, доверяя ФИО2 попросил ее купить для него автомобиль. С этой целью ФИО1 посредством денежных переводов системой СБП со своих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, произвел 64 перевода денежных средств разными суммами ответчику ФИО2 на банковский счет по ее номеру телефона на общую сумму 2265 600 руб. В мае 2024 года ФИО2 приобрела на свое имя автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска. Ссылается на то, что предполагалось, что по приезду истца в Белгородскую область ответчик должна была оформить автомобиль на имя ФИО1, однако этого сделано не было. Денежные средства ответчик истцу не возвратил. Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2265600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явкой в суд своего представителя – адвоката Шулякову А.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы ФИО1 в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явкой в суд своего представителя – адвоката Ульянова В.В, который исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указала на наличие отношений между сторонами в период с осени 2022 года по весну 2025 года, в том числе их совместное проживание. Ссылался на то, что стороны намеревались официально заключить брак. ФИО1 демонстрировал серьезность своих намерений и действовал с волей на безвозмездную поддержку ФИО2 С сентября 2023 года по январь 2025 года ФИО1 посредством денежных переводов системой СБП со своих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, перевел 64 платежа разными суммами ответчику ФИО2 на банковский счет по ее номеру телефона, на общую сумму 2265 600 руб. На указанные суммы сторонами никакие договора не заключались. Денежные средства истец ответчику передавал добровольно в дар.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В рассматриваемом случае доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, как и размер данного обогащения, судом не установлено. В рассматриваемом случае, испрашиваемые истцом ФИО1 у ФИО2 денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика исключительно в силу их личных, близких отношений, без каких-либо обязательств по их возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с осени 2022 года по весну 2025 года ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, совместно проживали, стороны намеревались официально заключить брак. ФИО1 демонстрировал серьезность своих намерений и действовал с волей на безвозмездную поддержку ФИО2 С сентября 2023 года по январь 2025 года ФИО1 посредством денежных переводов системой СБП со своих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, перевел в общем количестве 64 платежа разными суммами ответчику ФИО2 на банковский счет по ее номеру телефона денежные средства на общую сумму 2265 600 руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. На указанные суммы сторонами никакие договоры (займа, поручения, ответственного хранения и т.д.) не заключались. Денежные средства истец ФИО1 ответчику передавал добровольно, осознавая дар и добровольность оказываемой материальной помощи ответчику ФИО2 Автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 12.05.2025

Установленные выше судом обстоятельства по делу подтверждены письменной перепиской сторон, совместными фотографиями, распечаткой телефонных соединений, объяснениями ответчика ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные>

Так, согласно объяснениям ответчика ФИО2, она ранее была знакома с ФИО1, поскольку они работали вместе в ООО «Агро-Белогорье». После смерти мужа ФИО1 сам ей позвонил, предложил помощь. Также предлагал помощь ее родным. Потом его мобилизовали. ФИО1 говорил, что хочет помочь «от чистого сердца». Плотно общались с истцом с осени 2022 года, в последующем они начали видеться чаще, в ноябре 2023 года она познакомила истца с детьми и с ее братом, отмечали вместе праздники, новый год отмечали вместе. Пояснила, что с его мамой и братом знакомы, иногда ночевали у него дома. При этом ФИО1 продолжал делать подарки, переводить деньги, в том числе на свадьбу ее дочери. Истец предлагал ФИО2 выйти за него замуж. Относительно автомобиля пояснила, что планировала поменять свою машину и купить взамен другую, долго выбирала. Указала, что у нее были сбережения, ей также помогали ее дети. ФИО1 тоже начал помогать. После того, как ФИО2 купила автомобиль Hyundai Solaris, они вместе с ФИО1 ездили на ней, истец помогал устанавливать сигнализацию. Никогда не говорил о необходимости возврата автомобиля ему. Проживая вместе, когда ФИО1 приезжал в отпуск, они иногда ссорились, истец мог ей угрожать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные> пояснил, что знает об отношениях между ФИО2 и ФИО1 с 2023 года, видел машину ФИО1 у дома ответчика, знает, что он делал ФИО2 подарки, кольцо дарил. Также пояснил, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 им на свадьбу с ее дочерью. Иногда они все вместе были дома у ответчика, иногда ходили в ресторан. Относительно автомобиля пояснил, что ФИО1 помогал ответчику купить машину, истец попросил своего брата съездить вместе с ним и с ФИО2 выбрать автомобиль. О том, что ФИО1 планировал оформить автомобиль на свое имя, ему не известно. Он начал требовать автомобиль уже после того, как поругались в последний раз с ФИО2

Свидетель <данные> в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ответчику. С ФИО1 она знакома с осени 2022 года. У ее матери были близкие отношения с истцом на протяжении длительного времени. Они вместе отмечали праздники, Новый год. ФИО2 познакомила ФИО1 со своей мамой и братом. Они вместе ездили к его родственникам - его матери и его брату. Когда истец ФИО1 был в зоне проведения СВО, последний часто звонил ФИО2, в том числе по видеосвязи. Осенью 2023 года ФИО1 пришел в отпуск, проводили время вместе. Летом 2023 года его не было, к зиме 2023 года он пришел, и они вместе были, потом в марте 2024 года ФИО1 ушел, он поздравлял ее весной с днем рожденья, не смог приехать на ее свадьбу с <данные>, но он поздравил летом 2024 года. Потом приехал в ноябре 2024 года и вместе были до июля. Пояснила, что слышала, как ФИО3 и ФИО1 вместе строили планы на будущее. Такие планы в основном исходили от истца. Показала, что истец ФИО1 мог звонить ее бабушке (матери ФИО2) и рассказывать ей о желании создать семью с ответчиком. ФИО1 помогал ФИО2 материально, в том числе материально помогал приобрести ФИО2 автомобиль. Ей известно, что автомобиль Hyundai Solaris приобретался ее матери. Это также достоверно знал и понимал истец ФИО1 О том, что указанный автомобиль истец приобретал себе, ей ничего не известно. С конца 2024 года начались конфликты, он стал агрессивнее. Пояснила, что она была свидетелем ссор между истцом и ответчиком. По поводу нахождения истца в госпиталях ей известно, но они старались такие темы не обсуждать.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные> ответчик ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО1 ей знаком с 2023 года, поскольку с ним встречалась ее дочь. Истец вместе с ФИО2 приходили к ней в гости. С дочерью ФИО1 проживал вместе. ФИО1 дарил дочери подарки, серьги, присылал деньги. Часто звонил, даже когда был в зоне проведения СВО. Автомобиль ФИО2, в том числе на деньги, которые переводил ей истец ФИО1 Этот автомобиль, как я предполагала, они покупали для совместного пользования в будущем. При этом пояснила, что у него была своя машина, на которой он возил ее (свидетеля) в больницу. Пояснила, что она относилась к ФИО1 как к зятю. В последний раз она видела ФИО1 в феврале 2025 года. У него с дочерью начались конфликты, он звонил ей в состоянии алкогольного опьянения и просил, чтобы дочь вернула деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные> пояснил, что с ФИО1 хорошо знаком с конца 2023 года, так как он встречался с его сестрой – ФИО2 Показал, что ФИО1 планировал совместное будущее с ФИО2 ФИО1 все время хотел им помочь, несмотря на то, что они отказывались от такой помощи. Приезжал ФИО1 в отпуск, в основном весной и осенью, когда-то период был с ноября по март. В последний раз общался с ФИО1 летом 2025 года, когда истец выпивший позвонил ему и рассказал, что поссорился с ФИО2, просил, чтобы сестра вернула подарок – серьги или кольцо. Про остальные подарки не знает. Пояснил также, что ФИО1 говорил, что они с ФИО2 хотят приобрести машину, говорил, что помог сестре купить машину – большую часть он заплатил, а остальное оплатила сестра. Подробности ему неизвестны. Указал, что ФИО2 воспринимала автомобиль как подарок, поскольку истец говорил, что это ей подарок, пусть ездит. Пояснил, что за автомобилем он ездил вместе с ФИО2 и братом ФИО1, который вез их на своей машине. Относительно ранений ФИО1 пояснил, что последний находился в военном госпитале, потом долго проходил реабилитацию. ФИО2 один раз ездила к нему

Оценивая показания указанных выше свидетелей на предмет их достоверности, суд не находит оснований не доверять каждому из них. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, показания указанных выше свидетелей ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются с доводами ответчика, письменными материалами гражданского дела, в том числе перепиской сторон в мессенджере, распечаткой телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2, а также их совместными фотографиями. Следовательно, в рассматриваемом случае суд признает показания названных свидетелей объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Согласно показаний свидетеля <данные>., между ее сыном ФИО1 и ФИО3 никаких отношений не было, они раньше с ней вместе работали. Со слов сына ей известно, что ФИО3 сама ему написала и попросила одолжить ей денег, и он ей одалживал деньги, суммы не известны. Кроме того, пояснила, что истец попросил своего брата – <данные> съездить с ФИО2 купить ему автомобиль. При этом показала, что автомобиль приобретался истцу, однако ФИО2 попросила оформит машину на нее, на что ФИО1 согласился. Деньги на приобретение автомобиля ФИО1 перечислил ответчику ФИО2, поскольку у его брата <данные> были алиментные обязательства. Также пояснила, что она с ФИО2 виделась один раз, когда ФИО1 привез ее к ней на два часа, представив ее как коллегу, и один раз общалась с ней по телефону, когда по просьбе сына просила вернуть деньги. Пояснила, что когда ФИО1 приезжал в отпуск, то всегда ночевал дома, не у ФИО2 Новый год в 2023 году также отмечал дома. Указала, что у ФИО1 нет ни квартиры, ни машины своей.

Свидетель <данные> пояснил, что с ФИО2 он впервые познакомился в декабре 2023 года, когда его брат ФИО1, находясь в отпуске, приехал с ней к ним с матерью домой, представил ее как знакомую, с которой ранее вместе работали. В следующий раз он с ней виделся, когда они вместе ездили выбирать машину истцу ФИО1 ФИО1, когда приезжал в отпуск, всегда проживал дома вместе с матерью и братом. Относительно приобретения автомобиля пояснил, что по просьбе брата ездил с ФИО2 в г. Курск выбирать и покупать автомобиль. Автомобиль выбирала ФИО2 При этом брат говорил, что автомобиль для него. Деньги на приобретение автомобиля ФИО1 переводил на карту ответчика ФИО2 Когда пригнали автомобиль, то созвонились с ФИО1, сообщил ему об этом, по поводу оформления автомобиля разговора не было. Позже брат звонил и просил связаться с ФИО2, с которой он поругался, и забрать у нее автомобиль. Позже ФИО1 говорил, что ФИО2 не отдает ему автомобиль.

К показаниям свидетелей <данные> суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, логически не последовательными, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: перепиской сторон в мессенджере, распечаткой телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2, а также их совместными фотографиями.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свою позицию тем, что он передавал ответчику денежные средства на покупку автомобиля в счет договора займа, в письменной форме который они не оформили, поэтому считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, он не заключал каких-либо договоров с ответчиком и обратился к ответчику с требованиями только спустя четыре месяца после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период фактических брачных отношений для ведения хозяйства, приобретение вещей, в том числе крупных и дорогостоящих, без оформления каких-либо письменных обязательств само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Спорные денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата, либо с целью приобретения доли в праве либо праве собственности на автомобиль для истца, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись. Перечисление денежных средств носило добровольный и целевой характер (для поддержания конкретных потребностей стороны при совместном проживании), поэтому наличие ошибки при перечислении или передаче истцом ответчику денежных средств исключено.

Поскольку истец ФИО1 знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ним, по смыслу статьи 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением испрашиваемые истцом с ответчика ФИО2 денежные средства не являются.

При таких обстоятельствах истцу в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Майорко <ФИО>17 к ФИО2 <ФИО>18 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.

Судья А.В. Котельвин