Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 24 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Чикашевой Т.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ***. в г. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобилю *** причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается экспертным заключением. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. в связи с чем, просил взыскать с ФИО6 *** рублей в возмещене причиненного ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля и *** рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

Определением от 02.02.2017г. ответчик ФИО3 заменен на ответчика ФИО3

Определением суда от 02.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится автомобиль ***. В результате ДТП, произошедшего ***., его автомобиль получил механические повреждения. Запасные части на автомобиль очень дорогие. Ремонт автомобиля он осуществлял за свой счет и ему он обошелся около *** рублей. Однако просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба *** рублей, согласно отчету об оценке, составленному ООО «МЭКА» и судебные расходы.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере *** рублей *** копеек. Пояснила, что ее доверитель ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Просила при определении размера ущерба учесть заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ***. в *** час *** минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** принадлежащим ФИО1.

Виновником произошедшего ДТП суд признает ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., составленном инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Согласно указанному определению, ФИО4, управляя транспортным средством, по причине невнимательности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** с полуприцепом, двигающимся во встречном направлении. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства Серии *** на автомобиль ***, договору купли – продажи автомототранспорта, заключенному ***. между ФИО3 и ФИО4, собственником автомобиля на момент ДТП *** являлся ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред, причненный источником повышенной опасности. В то же время ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО3

В обоснование своих исковых требований о размере причиненного ущерба ФИО1 ссылался на экспертное заключение, составленное ООО «МЭКА».

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО4 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Кротон» ФИО7. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***., с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей *** копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд берет за основу заключение судебной экспертизы и соглашается с указанным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Данный отчет, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7 При расчете ущерба экспертом приняты во внимание аналитические исследования рынка по стоимости материалов и ремонтных работ. Перед составлением экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***. причинен ущерб ФИО1, собственнику автомобиля ***, тот в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию *** рублей *** копеек в возмещение убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию *** рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке.

От ООО «Кротон» поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО4 *** рублей за проведение судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ФИО4 и требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 *** рублей в пользу ООО «Кротон» за составление экспертного заключения. При этом суд не принимает во внимание заявление и счет, выставленный ООО «Кротон» впоследствии на взыскание *** рублей за составление экспертного заключения, поскольку заявителем не представлены доказательства и основания увеличения суммы оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Д,С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, *** рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения. Всего в сумме ***.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кротон» *** рублей за составление экспертного заключения по делу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кретинина Л.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года