Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о переводе денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО5 поступило письмо с ответом на заявление от 27.06.2017г., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены <данные изъяты> У., более того, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были успешно зачислены на банковскую карту ФИО3 У.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что реквизиты своей банковской карты предоставил своему сыну ФИО1 для перевода денежных средств в счет оплаты по договору, заключенному между его сыном и истцом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к нему с просьбой создать мобильное приложение. Вся переписка с истцом велась через интернет. Через интернет истец прислал ему копию своего паспорта для заключения договора. В связи с истечением времени, оригинал договора у него не сохранился. Для перечисления денежных средств по договору им были представлены реквизиты банковской карты, принадлежащей его отцу, поскольку его банковская карта была заблокирована. Работа была выполнена. Каких – либо претензий относительно работы, истцом не высказывалось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении информации о переводе денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО5 поступило письмо с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 21.12.2015г. денежные средства в размере <данные изъяты> были успешно зачислены на банковскую карту Елены ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были успешно зачислены на банковскую карту ФИО3 У. (л.д. 5).

ФИО5, обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, указывает в обоснование, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были ошибочно переведены им со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ФИО5 к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО5 и ФИО2 электронно был заключен договор на оказание услуги по созданию мобильного приложения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется: выполнить комплекс работ по созданию мобильного приложения на основа технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; совершать от своего имени, но за счет заказчика юридический и фактические действия, связанные с размещением на хостинге файлов проекта (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 5 договора, стоимость услуги создания мобильного приложения составляет <данные изъяты>. Порядок оплаты: после дизайна и вёрстки приложения – оплата <данные изъяты>. После разработки функционала, разработки серверной части, заливки приложения на Play Mаркет и тестирования – оплата <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены в счет оплаты стоимости договора на карту ФИО1 (отец ФИО2), так как в то время у самого ФИО2 были проблемы с банковской картой. ФИО2 фактически работы были выполнены по условиям договора на оказание услуги по созданию мобильного приложения, данные работы истец принял и оплатил их по цене, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет него, так как из представленных в судебном заседании ответчиком и его представителем скриншотов следует, что работы по договору на оказание услуги по созданию мобильного приложения выполнены ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено, указанное ничем не опровергнуто.

Таким образом, применительно к приведенным фактическим обстоятельствам дела, норме закона, определяющей понятие неосновательного обогащения и основания его возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнено поручение истца полностью. Вознаграждение ФИО2 за оказанные услуги, предусмотрено договором на оказание услуги по созданию мобильного приложения, и было перечислено ФИО5 на банковскую карту ответчика ФИО1 – отца ФИО2

Каких-либо замечаний и возражений с 25.01.2016г. (дата последнего перевода денег) истец не высказывал.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что между истцом и ФИО2 возникли договорные отношения, связанные с оказанием услуги по созданию мобильного приложения, также сторонами определена цена указанной услуги в размере <данные изъяты>, денежные средства за оказанную услуг были перечислены на банковскую карту исполнителя ФИО2 – его отца ФИО1, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова