Решение № 2-4851/2019 2-4851/2019~М-3741/2019 М-3741/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4851/2019

Дело № 2-4851/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петрастрой» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3В обоснование иска истец указал, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрастрой» (далее – ООО «Петрастрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу №А21-10637/2017 ООО «Петрастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно выписке из банковского счета № в филиале «Калининградский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) за период с 29 августа 2013 года по 04 октября 2013 года, ФИО3 с расчетного счета ООО «Петрастрой» были получены денежные средства в общей сумме 960 000 рублей.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, на основании ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2013 года по 27 июня 2019 года в размере 473 434,54 рублей, а всего 1 433 434,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что все полученные от ООО «Петрастрой» денежные средства в общей сумме 960 000 рублей ею были внесены в кассу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Петрастрой» в филиале «Калининградский» Коммерческого банка «БФГ-Кредит» за период с 29.08.2013 по 04.10.2013 следует, что ФИО3 с расчетного счета ООО «Петрастрой» получены денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, следует, что в период 2013 года она по поручению генерального директора ООО «Петрастрой», получала указанные истцом деньги, после чего эти денежные средства вносились ею в кассу ООО «Петрастрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о внесении ФИО3 в кассу ООО «Петрастрой» денежных средств в размере 530000 рублей по квитанции от 30 августа 2013 года, 400000 рублей по квитанции от 03 сентября 2013 года, 30000 рублей по квитанции от 10 октября 2013 года.

Факт внесения вышеуказанных сумм в кассу ООО «Петрастрой» были также подтверждены пояснениями привлеченного в качестве третьего лица гр. ФИО6, являющегося в период 2013-2014 годов генеральным директором ООО «Петрастрой».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате неосновательного обогащения исчисляется не с того момента, когда начала работу временная администрация ООО «Петрастрой» в лице конкурсного управляющего, как на то ссылался в судебном заседании представитель истца, а с 2013 года.

Принимая во внимание, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам за 2013 год истец обратился в суд лишь 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности, при этом суд не находит и оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных истцом требований в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец при рассмотрении настоящего гражданского дела к суду не обращался.

Из материалов дела следует, что истцу, на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 1433434,54 рублей было отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ему в удовлетворении требований было отказано в связи с окончанием периода отсрочки уплаты, в связи счем, подлежащий взысканию размер государственной пошлины составит 15367,17 рублей ((13200+(0,5%х433434,54)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Петрастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Петрастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15367,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2019 года.

Судья: