Приговор № 1-122/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях Михно А.В., Попковой А.О., с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Ураимовой А.К., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Матузко Ю.В., Смолина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах:

В период с 20 час. 00 мин. 11.11.2017 до 08 час. 00 мин. 12.11.2017 инспекторы дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М. и А. осуществляли дежурство.

11.11.2017 в вечернее время (точное время не установлено) из дежурной части полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску дежурному экипажу № 163 в составе инспекторов М. и А., поступило сообщение о том, что от помещения кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, отъехал автомобиль «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, М. и А., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, по полученному сообщению начали преследование указанного автомобиля под управлением ФИО1, на котором последний доехал до <адрес> в <адрес>, где остановившись, покинул салон автомобиля, после чего был задержан. В ходе задержания было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и создавал угрозу безопасности дорожного движения.

В период с 20 часов 00 минут 11.11.2017 до 00 часов 58 минут 12.11.2017( более точное время не установлено), в ходе разбирательства, проводившего по обстоятельствам произошедшего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия и публичное оскорбление в отношении инспекторов ДПС М. и А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, препятствуя законным действиям М. и А., по пресечению его противоправных действий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице её представителей М. и А., оказывая сопротивление их законным действиям, нанес поочередно два удара ногой в область живота М., тем самым, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. От нанесенных ударов М. испытал физическую боль и нравственные страдания. После применения инспектором ДПС А. в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» физической силы, ФИО1, лежа на спине на земле, в продолжение своих преступных действий, нанес один удар ногой в область бедра А., тем самым, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. От нанесенного удара А. испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении инспекторов дорожно-патрульной службы М. и А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в процессе применения насилия на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти М. и А., публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе С. и С. высказывал в адрес последних оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив их честь и достоинство как представителей власти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 унизил честь и достоинство представителей власти - М. и А., причинил последним моральный вред, и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, по существу дела пояснил, что 11.11.2017 около кафе «Амурский дворик» у него произошел конфликт с двумя малознакомыми лицами, один из которых достал нож, начал к нему подходить, он хотел оттолкнуться от него, и рукой схватил нож. Он обошел машину, сел за пассажирское сиденье и закрылся. Парни, с которыми произошел конфликт, начали пинать машину. Он увидел лужу крови на коробке передач, начал отъезжать о кафе. Затем за ним поехали инспекторы ДПС. Он не знает, откуда они за ним ехали, «мигалку» включили на светофоре на <адрес> чего он завернул к себе во двор, у него было шоковое состояние. Не успел выйти из машины, как на него одели наручники. Он не помнит, что кричал и говорил, был в состоянии стресса. Он не пытался скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле, но припарковал автомобиль и хотел убежать. Как пришел в себя сразу извинился перед сотрудниками полиции. Помнит, что сотруднику полиции М. нанес два удара в живот, а сколько нанес ударов второму, не помнит. Считает себя виновным в совершении данного преступления, так как оскорбил сотрудников полиции, попытался скрыться, ударить. Стыдно за совершенное, его это никак не оправдывает. Он сел в состоянии опьянения за руль, так как боялся парней, напавших на него у кафе. Автомобиль «Лада приора», которым он управлял, принадлежит его отцу. Он был лишен права управления транспортным средством, и в этот день его возили на данном автомобиле. Страховка составлена на неограниченное количество водителей.

Его доставили в больницу, зашили два пальца, после чего пришел в себя. Ему рассказали, что он натворил, чему не поверил, сразу извинился перед сотрудниками ДПС, нашел с ними общий язык. Бить он их не хотел, а хотел, чтобы ему оказали какую-то помощь. Сотрудники были в форменном обмундировании, считает, что они все делали по закону.

В связи с противоречием, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в то время когда проехал на <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников полиции именно сотрудников ГИБДД. Увидев автомобиль, и испугавшись, того, что он будет задержан сотрудниками ГИБДД, так как он за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже на момент управления автомобилем был лишен водительского удостоверения судом за управление автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал скрываться от сотрудников ГИБДД на автомобиле. С целью скрыться проехал во двор <адрес> и проехал к правому торцу <адрес> пути следования совершил два столкновения с припаркованными автомобилями во дворах указанных домов. Когда он остановил автомобиль, решил убежать, но не успел. Поле задержания сотрудники ГИБДД представились ему, он запомнил их фамилии М. и А., так как они в последующем также повторно представлялись ему. После того как сотрудники ГИБДД представились, они предложили также и ему представиться им, но он стал отказываться называть свои анкетные данные и пояснил, что у него порезана рука, и ему необходима медицинская помощь. После этого М. сказал, что вызовет бригаду скорой медицинской помощи, что и сделал, как он понял по рации, при этом А. находился рядом с ним. Когда М. вернулся к ним, то стал разбираться в произошедшем, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом у него болела правая рука из-за пореза, то разозлился на сотрудников ГИБДД и стал с ними разговаривать в грубой форме. Чуть позднее к ним подошел его отец С., который также представился сотрудникам ГИБДД и стал разбираться в произошедшем. В то время пока его отец разговаривал с М., находясь в обозленном состоянии, ничего не говоря нанес один удар правой ногой в область живота М., после чего А. сделал ему загиб руки за спину, и так как было скользко то он упал на землю. А. стал успокаивать его, но ему это не понравилось и он стал выражаться в адрес него и М. нецензурной бранью, при этом сопротивляясь задержанию. А. в это время надел на его руки наручники и поднял его на ноги, но он продолжал выражаться в адрес обоих сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, а также предлагал им подраться с ним, и также им угрожал применением физической силы в отношении них. В то время когда отец его успокаивал, то к нему подошел М. и попросил отца отойти и эта просьба ему не понравилась и он вновь разозлившись на М. нанес ему еще один удар правой ногой в область живота. В указанное время А. повалил его на землю. Затем, он увидел как А. присел рядом с ним, и стал успокаивать его, но он еще больше разозлился и вырвавшись от удержания, праве ногой нанес один удар по левому плечу А. при этом продолжал выражаться в адрес последних нецензурной бранью, а также угрожал применением в отношении последнего физической силы. Все удары, которые он наносил М. и А. он наносил умышленно, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.Все произошедшее на камеру телефона снимал какой-то посторонний мужчина.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что если бы был в трезвом состоянии, то преступления не совершил.

В содеянном он раскаивается, просит прошения у потерпевших, заверяет, что не совершит больше преступлений. В настоящее время работает у отца, который является индивидуальным предпринимателем. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими М. и А.

Из показаний потерпевшего М. в суде следует, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По его мнению Стадник всё осознал, принес свои извинения. От действий подсудимого ему не был причинен физический и имущественный вред.

В его обязанности, как инспектора ДПС входит обеспечение безопасности движения транспортных средств, пресечение административных правонарушений и преступлений. 11.11.2017 года поступила информация о том, что в районе <адрес>, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Он и А. проследовали по этому адресу, обнаружили этот автомобиль двигался в сторону <адрес> по громкоговорящей связи требовали, чтобы он остановился, но он ехал, увеличивал скорость, пытался скрыться, при этом зацепил машины во дворе. Путь их преследовала проходил во дворах по <адрес> или №. Автомобиль остановился в районе дома на 11-й Амурской по ул. 24–й Северной. За рулем был ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Стадник попытался скрыться, выкинул ключи от машины и хотел убежать, в связи с тем, что было скользко, они его быстро догнали. Они предупредили Стадника о применении физической силы и спец.средств. После задержания они представились, и были в форменном обмундировании, служебное удостоверение подсудимый не требовал. После задержания присутствовали свидетели. У подсудимого была порезана рука, в связи с чем вызвали скорую помощь Через некоторое время подошел отец подсудимого, с которым они побеседовали. После задержания Стадник пинал его ногами в область туловища, попал 3 раза в область живота, напарнику сделал подсечку в область ноги, выражался нецензурно в отношении его и напарника. Свидетелями осуществлялась видеосъемка.

Они предупреждали Стадника, что в случае оказания неповиновения, будет привлечен к ответственности. У него не было никаких телесных повреждений от нанесенных ударов. Они проверили по базе розыска и адм. практике, была получена информация о том, что Стадник лишен водительских прав. Стадник успокоился, только когда его посадили в скорую помощь и увезли. Действия Стадника унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего М. на предварительном следствии из которых следует, что ФИО1 нанес ему два удара ногой в область живота от чего он испытал физическую боль. Также, последний нанес один удар ногой по плечу его напарнику А.. Кроме того, ФИО1 выражался в его адрес, а также в адрес А. грубой нецензурной бранью и угрожал применением насилия в отношении них (т.1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний потерпевший М., уточнил, что не помнит удара ногой по плечу А.. Кроме того пояснил, что ФИО1 нанес ему удары по телу (то в общем по телу в том числе в область живата).

Потерпевший А. в суде пояснил, что работает старшим инспектором ДПС. 11.11.2017 они с М. несли службу в <адрес>. Поступила информация о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> находится автомобиль «Лада Приора», водитель которого в состоянии алкогольного опьянения, рядом с кафе Амурский дворик. Они на патрульном автомобиле поехали по указанному адресу, увидели, как данный автомобиль отъезжал. На <адрес> попытались его остановить, но водитель стал скрываться среди домов на <адрес>. В момент когда данный автомобиль скрывался, допустил столкновение с двумя транспортными средствами, после чего водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться, но поскользнулся и упал. Тот был задержан, у него были признаки алкогольного опьянения, по его оценке он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Они не раз требовали прекратить неповиновение. Данный гражданин нанес его напарнику ФИО2 2 удара в область груди ногой. Когда надели наручники, Стадник нанес ему удар ногой в область бедра. У Стадника была повреждена рука видимо ножевое ранение, они вызвали скорую и поехали с ним в больницу. В больнице ему была оказана медицинская помощь. Стадник отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по их базе ранее привлекался к аналогичному административному правонарушению. В связи с нанесением ударов сотруднику, была вызвана следственно-оперативная группа.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего А. с предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанес ему один удар ногой по левому плечу, от чего он испытал физическую боль. Также, последний нанес два удара ногой в область живота его напарнику М.. Кроме того, ФИО1 выражался в его адрес, а также в адрес М. грубой нецензурной бранью и угрожал применением насилия в отношении них (т.1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний, потерпевший А., уточнил, что Стадник нанес удар М. в живот, а ему удар пришелся в левое бедро, но от данного удара он не испытал физической боли. В дальнейшем он встречался в Следственном комитете со Стадником, но не общались. Подтвердил, что писал заявление о прекращении уголовного дела. Кроме извинений ему возмещен моральный вред в сумме 20 000 рублей. Имущественный вред ему не был причинен. Он простил Стадника и претензий к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля С. (отец подсудимого) пояснил, что ему позвонил сосед или участковый – не помнит точно, сказал, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, и его задержали сотрудники полиции. Он вышел во двор, сын был в наручниках. Его держали два сотрудника ГИБДД, рука была порезана. Он просил посадить его в машину, дать ему его перебинтовать, но ему не давали этого сделать. Сын был в шоковом состоянии, поэтому сел за руль, так как испугался за свою жизнь. Можно было бы уладить конфликт, если бы они дали ему посадить его в машину и перебинтовать. Вместо этого произошел словесный конфликт между сотрудниками ДПС и сыном. Сын постоянно падал, потому что выпил, а второй сотрудник его держал, в результате чего сын одного сотрудника ударил ногой, когда падал. Считает, что удары были неумышленные. Сын высказывался нецензурно в адрес сотрудников ГИБДД. Сына задержали, потому что находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. По данному поводу он давал пояснения следователю. Незнакомый человек снимал на видео происходящее.

Считает, что ФИО1 в настоящее время сделал выводы. Спиртное употребляет очень редко. Сын ему помогает в работе, исполняет его поручения, а также находится под его контролем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что 11.11.2017 около 22 часов 30 мину он проходил мимо <адрес>. С торца дома он увидел, как сотрудники ГИБДД задержали молодого человека. Увидев произошедшее, он достал свой сотовый телефон и решил заснять всё на камеру телефона. К задержанному и сотрудникам ГИБДД подошел какой-то мужчина, который стал разговаривать с сотрудниками полиции, и в это время задержанный нанес один удар ногой в область живота одному сотруднику. Тогда второй сотрудник завел руку задержанного за спину, и задержанный упал на землю, и сотрудник ГИБДД надел на задержанного наручники. В дальнейшем задержанный стал выражаться в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, а также угрожать применением физической силы. В это время мужчина, который подошел к сотрудникам, стал успокаивать задержанного, и нанес ладонью один удар по лицу. После этого задержанный неожиданно нанес еще раз один удар ногой сотруднику ГИБДД, которого задержанный до этого ударил. В это время второй сотрудник ГИБДД повалил задержанного на землю и удерживал сидя рядом последнего, чтобы тот успокоился, но задержанный вырвался и нанес один удар, ногой по плечу сотрудника ГИБДД который повалил того на землю. При этом, задержанный продолжал вести себя грубо, и оскорблял сотрудников ГИБДД. Все произошедшее, он заснял, на свой телефон, одно из видео было снято прерывисто. Также может сказать о том, что задержанный понимал, что перед ним стоят сотрудники полиции, так как они были в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, а также сам задержанный обращался к сотрудникам ГИБДД как к сотрудникам полиции. В дальнейшем заснятое видео было передано сотрудникам ГИБДД и от них стало известно о том, что задержанного зовут ФИО1 Заснятое происшествие он переписал в дальнейшем на диск и передал их сотрудникам полиции, а у себя все видеозаписи удалил (т. 1 л.д.74-76).

Таким образом, из показаний всех очевидцев происшедшего, а также самого подсудимого следует, что ФИО1 применялось насилие, а также высказывались угрозы применения насилия и высказывались публичные оскорбления в отношении представителей власти - инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД М. и А., что сопровождалось умышленными ударами по телу, не являющимися опасными для их жизни и здоровья. Никем в судебном заседании данные обстоятельства применения насилия со стороны подсудимого не оспариваются. В то же время никто из указанных лиц не давал показаний о том, что потерпевшие инициировали или провоцировали применение насилия со стороны ФИО1

Показания свидетелей, потерпевших, подсудимого, в юридически значимых моментах являются логичными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, подсудимого и свидетелей в части применения насилия, угрозы его применения в отношении М. и А., как представителей власти - не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших относительного области нанесенных ударов по телу, на юридическую оценку действий подсудимого не влияют.

Доводы свидетеля С. - отца подсудимого, относительно возможного случайного удара ной одному из сотрудников полиции при падении, судом во внимание не принимаются так, противоречат показаниям потерпевших, а также просмотренной в суде видеозаписью произошедших событий.

В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства и документы:

- рапорт от 01.12.2017, согласно которому 01.12.2017 в СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области поступило сообщение по факту применения насилия в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М. и А. (т.1 л.д. 3);

- рапорт от 12.11.2017, согласно которому 11.11.2017 был задержан автомобиль «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который причинил телесные повреждения сотрудникам полка ДПС М. и А. (т.1 л.д. 7-8);

- копия приказа по личному составу № 885 л/с от 11.05.2012, согласно которой М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (т. 1 л. д.24);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М., согласно которой, в обязанности М. входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (т. 1 л.д. 25-28);

- копия приказа по личному составу № эл 2960 л/с от 21.08.2016, согласно которой А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 31);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску А. согласно которой, в обязанности А. входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2017, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения насилия и угроз его применения подсудимым ФИО1 в отношении сотрудников полиции М. и А. (т. 1л.д. 80-81), который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 82-83). Указанная видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий сотрудников полиции, действовавших в рамках своих должностных обязанностей, так и факт неспровоцированного применения насилия и угроз его применения подсудимым в отношении представителей власти инспекторов дорожно-патрульной службы при исполнении ими своих должностных обязанностей, так и квалификация умышленных действий подсудимого в отношении находящихся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей представителей власти.

В подобной ситуации суд квалифицирует действия ФИО1, полностью признавшего себя виновным, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ (о чем просила сторона защиты и потерпевшие) с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, направленности действий виновного не только против конкретной личности, но порядка управления и представителей власти в целом – суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшим (включая принесение извинений), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не совершил бы преступление, если был трезвым, что свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО1 на совершение преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, отсутствие у него ранее судимостей, молодой возраст, а также степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строго наказания (напротив, просили прекратить уголовное дело).

На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона о целях назначения наказания, при отсутствии негативно характеризующих личность ФИО1 данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому такого вида наказания как штраф, что будет отвечать требованиям справедливости наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения виновного, его возможности получения заработка и обстоятельств дела.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с записью, хранящийся при материалах дела – оставить при деле.

Назначенный штраф подлежит оплате осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

- получатель: УФК по Омской области CУ СК России по Омской области) л/с <***>, ИНН <***> КПП 550401001. Банк получателя: Отделение Омск БИК 045209001, расчетный счет: №<***>, КБК 417 1 162101001 6000 140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер