Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020

УИД №52RS0047-01-2020-000948-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 24 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах», страхователь- ФИО1. А именно, имело место повреждение имущества по адресу: <адрес> результате пожара.

Истец указывает, что по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» было выплачено страхователю 290 000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанное событие произошло по вине ФИО2

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ФИО2 290 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленного иска не возражал, свою вину в причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривал, просил принять во внимание, что на настоящий момент денежных средств для оплаты имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес>4, выдан страховой полис, срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем ФИО4 произведена оплата страховой премии.

Согласно справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожены: крыша жилого дома, потолочные перекрытия, внутренняя отделка, и домашнее имущество. Огнем повреждены стены жилого дома с наружной и внутренней сторон. Общая площадь пожара составляет 200 кв.м.

Согласно представленных оценки ООО «Приволжская экспертная компания» и расчетов размера ущерба со стороны истца, размер ущерба от пожара оценивается в общей сумме 290 000 руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачено по акту 290 000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Семеновскому г.о. поступил материал проверки КУСП № из ОНД и ПР по Семеновскому г.о. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом <адрес> многоквартирном жилом №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания.

Также в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в свою квартиру по адресу: <адрес> за своими вещами. Так как данный дом не пригоден для проживания, а дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает в настоящее время, ему не принадлежит и продается, ФИО2 решил поджечь свою часть дома, для того, чтобы в будущем получить другую квартиру, ФИО2 собрал в кучу имеющийся мусор в своей квартире и поджог его. После этого ушел из квартиры. В последствии ФИО2 узнал, что кроме дома, в котором находилась его квартира, сгорел соседний дом. Какого-либо умысла сжечь <адрес> у ФИО2 не было.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в не жилом <адрес> жилом <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.40-45 КУСП) установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в не жилом <адрес> по адресу: <адрес> находится внутри не жилого дома в южной части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование и занос которого связаны непосредственно с действиями человека – умышленный поджег. К произошедшему может быть причастен ФИО2

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98 КУСП) также указано, что зона возникновения горения (очаг пожара) располагалась в южной части <адрес>, непосредственной причиной пожара являлось возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара.

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках проверки (л.д.110 КУСП), он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, пришел за своими вещами. Указал, что данный дом является нежилым. Указал, что дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает в настоящее время, ему не принадлежит и продается, а квартира по адресу: <адрес> не пригодна для проживания, ФИО2 собрал в кучу имеющийся мусор в своей квартире и поджог его зажигалкой. После чего сразу вышел на улицу. Также указал, что когда вновь вернулся к месту пожара, то увидел, что горит уже два дома, рядом соседний уже жилой дом. Указал, что не хотел поджигать соседний дом. Указал на раскаяние в содеянном.

Кроме того, ранее в рамках гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества по адресу: <адрес> и действиями ФИО2, не оспоренным и вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оцененных в порядке ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, очевидно усматривается, что имел место пожар ДД.ММ.ГГГГ, приведший к уничтожению застрахованного имущества по договору между истцом и ФИО4, в рамках данного договора истцом в пользу страхователя выплачен ущерб в размере 290 000 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к виновнику, ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара в соседнем к дому № - нежилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> этом, имеется причинно-следственная связь между повреждением застрахованного имущества ФИО4 и действиями ответчика; ответчиком в рамках настоящего дела вина не оспаривается, равно как и следует из представленных по настоящему делу доказательств, в частности материалов КУСП, а также решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости возложения на ответчика гражданской ответственности по заявленным страховой компанией требованиям, необходимости взыскания в пользу истца с ответчика требуемой суммы ущерба в 290 000 руб., а также госпошлины в 6 100 руб.

Указание на отсутствие у ответчика денежных средств не может повлечь освобождение от гражданской ответственности по делу, учитывая установление всех составляющих деликтной ответственности по спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 290 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.