Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019(2-7953/2018;)~М-5001/2018 2-7953/2018 М-5001/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х на основании договора уступки права требования от 17 марта 2014 года, договора участия в долевом строительстве № от 1 ноября 2013 года, акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 2014 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 186916 рублей. В связи с выявленными недостатками ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов, однако, она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 186916 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в срок за период с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 22429, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 16 июля 2018 года, исковые требования уточнил и просил взыскать убытки в размере 104587, 2 рубля, неустойку в размере 104587, 2 рубля, неустойку с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя по 3137, 61 рубля в день, судебные расходы, в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму взыскания расходов на проведение досудебной оценки убытков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 1 ноября 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № У (далее «Договор долевого строительства»), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой Х инженерным обеспечением по адресу: Х и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную Х указанном доме, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 3586000 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ООО «СКЦ «Сибирь» и истцом был заключен договор уступки права требования по вышеприведенному договору долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, право собственности на квартиру в установленном законом порядке истцом было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2015 года.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: потеков, просвечивания нижележащих слоев окрашенных поверхностей, нарушения целостности сварных швов на стыках полотнищ линолеума, вздутия ПВХ, пузырей, пятен, разрывов, доклеек обоев, следов инструментов, полос, трещин, отсловения окрасочного слоя на потолке, отклонений стен от плоскости, трещин на окрашенных стенах; отклонения дверных коробок от вертикали; отклонения оконных и балконного блоков от вертикали, отсутствия водосливных отверстий в оконных и балконного блоков, трещины по герметику в местах примыкания подоконной доски и откосов к оконным блокам, дефектов окраски поверхностей оконных и балконного блоков, скола древесины на оконной створке.

Как следует из заключения эксперта № У от 28 марта 2019 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 104587, 2 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 10 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21 сентября 2018 года по 20 мая 2019 года, т.е. за 242 дня, составляет:

104587, 2 рубля х 3 % в день х 242 дня = 759303, 07 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 10000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2019 года до дня исполнения решения в части убытков в размере 3137, 61 рубля, но не более, чем 94587, 2 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 58293, 6 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2018 года, доверенности, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 23000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в двухкомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 12000 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 12000 рублей.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3791, 74 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45640 рублей в пользу АО «Промстройниипроект».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 убытки в размере 104587, 2 рубля, неустойку в размере 10000 рублей и с 21 мая 2019 года по 3137, 61 рубля в день до исполнения решения суда в части убытков, но не более 94587, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Промстройниипроект» подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45640 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3791, 74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья