Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2-629/2020 (№43RS0003-01-2020-000421-91)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) займ в сумме 160000 руб. по {Дата} под 4% от суммы займа в месяц. Условиями договора закреплено условие о выплате неустойки за нарушение обязательства. Длительное время обязательства заемщиком не исполнялись, что предоставляет кредитору право взыскания неустойки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 489600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8096 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления уточнила. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о сроке исковой давности исключила из периода взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 128800 руб., в связи с чем производство по делу в части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Настаивала на взыскании неустойки в сумме 360800 руб. за период с {Дата} по {Дата}. Полагала, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон. Приобщил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 160000 руб. сроком по {Дата} под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 6400 руб. в месяц.

В связи с нарушением обязательств заемщиком, решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-924/2019 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда (дело № 33-2959/2019) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от {Дата}. На дату рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате основного долга и процентов погашена.

Между тем, договором займа от {Дата} с учетом дополнительного соглашения от {Дата}, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Полагая право на получение денежных средств в размере и сроки, установленные договором нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения обязательств, подтвержденный преюдициальным судебным постановлением, и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании неустойки за период {Дата} по {Дата} в сумме 360800 руб. обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан верным согласно условиям заключенного сторонами договора.

При этом, несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая обоснованность объема требований о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая финансовые последствия каждой из сторон, сопряженные с неисполнением обязательства, обстоятельства нарушения кредитных обязательств должником, имущественное положение ответчика, а также оценивая соразмерность основного обязательства применительно к взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования и, применив к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижает подлежащую к взысканию неустойку до 20000 (двадцати тысяч) руб. Расчет неустойки выполнен судом с применением требований ст.395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, поскольку факт неисполнения обязательств установлен, а, следовательно, нарушенное право кредитора подлежит судебной защите.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6808 руб. (пропорционально обоснованно заявленным уточненным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6808 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2020