Решение № 2А-1183/2019 2А-1183/2019~М-1120/2019 М-1120/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-1183/2019

дело № 2а-1183\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 27 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в Министерство с заявлением, в котором указал на нарушение ООО «Палада» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Аналогичные обращения были направлены им в Межрайонную природоохранную прокуратуру <адрес> и в Роспотребнадзор, которые в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» перенаправили обращения истца по подведомственности в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте получил письмо из Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за номером 12 ТГ-22039, из которого следует, что его обращение перенаправлено в Росприроднадзор по ЦФО, так как, по мнению МинЖКХ, ООО «Палада» не включено в перечень объектов, переданных МинЖКХ в рамках Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и <адрес> о передаче <адрес> осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Считает, что поскольку вышеуказанные нормы Соглашения являются императивными, ООО «Палада» имеет лицензию с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Палада» включено в Список и МинЖКХ осуществляет полномочия в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ООО «Палада». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу истцом так и не получен, в связи с чем, считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявления об административном правонарушении, так как оно не рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего решения, ответ в его адрес по существу поставленных вопросов не направлен.

Считает, что не рассмотрение МинЖКХ обращения ФИО1 в установленные законом сроки, не принятие решения в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не направление истцу ответа, свидетельствует о противоправном бездействии государственного органа, что нарушает права ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что по его заявлению административный ответчик до настоящего времени так и не отреагировал.

Административный ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены. Представили суду письменные возражения на административное исковое заявление. Просят в иске ФИО1 отказать.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МинЖКХ) обратился в данное Министерство с заявлением, в котором указал на нарушение ООО «Палада» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Просил провести проверку фактов, изложенных в своем заявлении и принять меры, направленные на прекращение деятельности ООО «Палада».

Аналогичные обращения были направлены административным истцом в Межрайонную природоохранную прокуратуру <адрес> и в Роспотребнадзор, которые в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» перенаправили данные обращения административного истца по подведомственности в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ответили административному истцу на его заявление о деятельности ООО «Палада» ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная природоохранная прокуратура <адрес> направила ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ из Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за номером № на заявление ФИО1 поступил по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока.

Из ответа административного ответчика следовало, что обращение ФИО1 перенаправлено Министерством в Росприроднадзор по ЦФО, мотивируя тем, ООО «Палада» не включено в перечень объектов, переданных МинЖКХ в рамках Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и <адрес> о передаче <адрес> осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждения Соглашения между Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и <адрес> о передаче <адрес> осуществления части своих полномочий в области окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления».

Как следует из материалов дела, ООО «Палада» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности.

Поскольку ООО «Палада» имеет лицензию, выданную после вынесения Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждения вышеуказанного Соглашения, она подлежит включению в Список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который утверждается совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>, который осуществляет полномочия в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления.

Суд считает, что МинЖКХ является тем органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в заявлении истца вопросов. Довод административного ответчика относительно того, что в настоящее время ими проводиться работа по актуализации Списка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет ООО «Палада» не может быть принят судом во внимание.

Тот факт, что именно МинЖКХ является тем органом, на который возложена обязанность по осуществлению полномочий в области обращения с отходами производства и потребления, а также осуществление лицензионного контроля в порядке, установленном п. 2.8 Соглашения №-р, подтверждается письмами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправивших обращения ФИО1 в данное Министерство.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не был дан ответ на его заявление по существу. Нет такого ответа и на день принятия судом решения.

Для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд установил по настоящему делу такую совокупность условий и пришел к выводу о нарушении административным ответчиком требований действующего законодательства при рассмотрении заявления административного истца, так как оно не рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения, ответ в его адрес по существу поставленных вопросов не направлен, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца на получение в предусмотренный законом срок мотивированного ответа на его обращение в МинЖКХ, то есть, административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Таким образом, административным ответчиком допущено бездействие при рассмотрении обращения ФИО1, ответ МинЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права, свободы и иные охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, суд считает, что следует обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Т.Ю. Капцова