Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-3384/2018 М-3384/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-3277/2018

64RS0043-01-2018-003758-13


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Граф Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

истец, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb по цене 74990,00 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 04.07.2018 года истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Требование не было удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74990 рублей, стоимость чехла-книжки, защитного стекла, а также услуги по наклейки стекла в общем размере 6797,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара – 749,9 рублей, за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 16.08.2018 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара 749,9 рублей по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки по экспертизе в размере 11000,00 рублей, убытки по оказанию юридической помощи в размере 15000,00 рублей, штраф, убытки по направлению претензии в размере 170,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала в судебном заседании доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования частично подлежат удовлетворению, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что 28.06.2018 года истцом был приобретен товар у ответчика стоимостью 74990,00 рублей. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары: челок-книжка стоимостью 4399,00 рублей, стекло защитное стоимостью 1599,00 рублей, а также услуга по наклейке стекла стоимостью 799,00 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре, появился недостаток – не работает камера.

04.07.2018 года истец направил по адресу, указанному в кассовом чеке претензию.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», 16.08.2018 года истек срок хранения почтовой корреспонденции.

Истец по своей инициативе провел экспертное исследование, согласно выводов которого в товаре имеется производственный недостаток, затраты по проведению указанного исследования составили 11000,00 рублей (квитанция к ПКО № № от 17.08.2018).

В период рассмотрения дела, сторона ответчика воспользовалась своим правом и провела проверку качества товара. Согласно акту проверки качества в товаре выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телефона, а именно иные данные рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости сопутствующих товаров, а именно защитного стекла и чехла, в общей сумме иные данные рублей.

Расходы по наклейки стекла в сумме иные данные рублей, взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости несения данных расходов при покупки товара.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме иные данные руб.

Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки в следующем объёме и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 23 указанного Закона ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в претензионном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика, последствий не исполнения обязательств, стоимости товара, отсутствия требования законодателя об обязательном соблюдении претензионного порядка, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушения его права и подлежащим снижению до 0,1 % от стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.08.2018 года по 11.10.2018 года в размере иные данные рублей (иные данныеиные данные и с 12.102018 года по день фактического исполнения решения суда в размере иные данные рублей в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает штраф подлежащим снижению до 15 %, что составляет иные данные рублей (иные данные).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает не подлежащими ко взысканию расходы истца по направлению претензии в размере иные данные рублей, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории спора не является обязательным, в связи с чем данный расход суд не может признать необходимым. Аналогична позиция суда в части отказа ко взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку истец обратился с претензией в 15-дневный срок с момента приобретения товара, и законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывания наличия дефекта в товаре при обращении к продавцу в период гарантийного срока, в связи с чем, понесенные истцом затраты в размере иные данные рублей на производство независимой экспертизы, суд не может признать необходимыми и способствующими восстановлению права, а потому подлежащими ко взысканию.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные руб.

Поскольку исковые требование истца удовлетворены в пределах указанных выше, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передачи ему товара в полной комплектации.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2:

- иные данные рублей – стоимость товара;

- иные данные рублей – стоимость чехла;

- иные данные рублей – стоимость защитного стекла;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рубля 53 копейки – неустойку;

- иные данные рубль 88 копеек – штраф;

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара, а именно по иные данные копеек в день ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований иные данные – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар – телефон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256 Gb imei № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина