Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-502/2017

№Э2-502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 декабря 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Кеньшевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от 11.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,3% годовых на цели личного потребления. В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 05.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 83622 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 62176, 73 рублей, просроченные проценты – 4853,96 рублей, задолженность по неустойке – 16591, 39 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2014, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 в сумме 83622 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 62176, 73 рублей, просроченные проценты – 4853,96 рублей, задолженность по неустойке – 16591, 39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 не явился, о дне, времени, месте слушания дела своевременно извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении суммы неустойки просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично- исковые требования в части взыскания просроченного основного долга 62176 рублей 73 копейки и просроченных процентов 4853 рубля 96 копеек признала полностью, просила уменьшить сумму неустойки до 6500 рублей, считая взыскиваемую сумму несоразмерной заявленным требованиям. Так же просила учесть, что у нее на иждивении находится сын, получающий высшее образование на платной основе, муж не работает, она не работала с мая по октябрь 2017 года.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик ФИО1 свою обязанность по погашению кредита в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2014 между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,3% годовых на цели личного потребления.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться аннуитентными платежами ежемесячно в платежную, уплата процентов согласно п.3.2 должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 05.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 83622 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 62176, 73 рублей, просроченные проценты – 4853,96 рублей, задолженность по неустойке – 16591, 39 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).В соответствии с ч.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными в копиях: паспортом ФИО1 (л.д.10-11), кредитным договором № от 11.03.2014 (л.д.12-15) с графиком платежей от 11.03.2014 (л.д.16), выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 11.03.2014 по 02.08.2017 (л.д.17-19), определением МССУ №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО3 от 30.08.2017 об отмене судебного приказа (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» (л.д.37-48).

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на 05.10.2017, суд считает правильным и подлежим взысканию с ответчика (л.д.29-32).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от 15.06.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21), направленное в адрес ФИО1 21.06.2017 (л.д.22-28), до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением основанием к снижению размера неустойки не является, потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина, подтвержденная платежным поручением, в сумме 2708 рублей 66 копеек (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение №8596 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 в сумме 83622 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 62176, 73 рублей, просроченные проценты – 4853,96 рублей, задолженность по неустойке – 16591, 39 рублей).

Расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.12.2017.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Н. Николаева