Решение № 2-1201/2016 2-63/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1201/2016

Дело № 26 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Росгосстрах» обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С.. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, застрахованным по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, застрахованный на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты><данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> 00 коп. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ РФ от 25.04.2002 г. и просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 111986 <данные изъяты>

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

На основании определения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное дело было принято к производству суда.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 131-132), однако явку в суд своего представителя не обеспечил, от представителя истца Б.В. Вашакидзе имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на поддержание иска (л. д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения (л. <...>, 110-112, 118-120, 127-129), попытки известить ответчика о судебном заседании посредством телефонной связи ни к чему не привели (л. <...>, 123, 130).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в г. Сланцы Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015 г. № 02 (л.д. 77-78) 01 января 2016 г. в ОАО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах», в результате чего ОАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах», также было изменено наименование ОАО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между владельцем автомобиля <данные изъяты> c регистрационным номером № Б.А.А.. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Согласно заявлению Б.А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10).

Такое условие об использовании транспортного средства было включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С., в результате которого автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному ДТП было вынесено определение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 15.)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и ему был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 16 - 17.)

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, выехал на регулируемый перекресток <адрес> по красному сигналу светофора, запрещающему движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С., после чего транспортное средство <данные изъяты> по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.П. осуществляющим движение по пересечению ул. <адрес> по зеленому сигналу светофора. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам, своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.3, 6.2., 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, было им получено ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, застрахованный на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией затрат (л.д. 21-22, 23-26, 27).

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил собственнику данного транспортного средства Б.В.П. <данные изъяты><данные изъяты> (л. <...>).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, страховой полис <данные изъяты>, также получил механические повреждения. Собственник данного автомобиля П.А.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового возмещения, его стоимость составила <данные изъяты> Данную сумму ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило П.А.С.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. д. 36 – 50).

ООО «Росгосстрах» выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке расчетов между страховыми компаниями <данные изъяты> (л. <...>).

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1, направлено предложение о возмещении ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно страховому полису серии № договор ОСАГО, заключенный между Б.А.А.. и ООО «Росгосстрах», действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям этого договора к управлению транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были допущены любые водители (без ограничений), при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 9-10).

Поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в причинении ущерба указанным автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, и дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ г.), то выплаченная страховщиком страховая сумма подлежит возврату лицом, причинившим вред в соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 6), суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты><данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко