Решение № 2-3605/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3605/2017;) ~ М-2819/2017 М-2819/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3605/2017

Дело № 2- 56/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: т/с Renault Megan с регистрационным знаком № и т/с 38787-0000010-32 с регистрационным знаком №. В результате указанного ДТП транспортное средство т/с 38787-0000010-32 с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - Истец), получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности Истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), страховой полис №.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. С выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС 38787-0000010-32 с регистрационным знаком №, составила 224381 руб.

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в его пользу:

- недополученное страховое возмещение в размере 160381 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160381 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.;

-расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.;

-штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 42397 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 просила в иске истцу отказать.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 38787-0000010-32 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: т/с Renault Megan с регистрационным знаком № и т/с 38787-0000010-32 с регистрационным знаком №.

Виновником ДТП является ФИО4, водитель ФИО5, управляющий т/с 38787-0000010-32, правил дорожного движения не нарушал. Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 64000 руб.

Истец не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС 38787-0000010-32 с регистрационным знаком №, составила 224381 руб. Расходы по оплате эксперта составили 6500 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК» для определения соответствия повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с т/с Рено Меган рег. знак № и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 38787-0000010-32 с регистрационным знаком № в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения (за исключением повреждения капота, зеркала правого, стойки задней правой и вмятины на бампере) на автомобиле Hino 38787-0000010-32 гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с т/с Renault Megan рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Hino 38787-0000010-32 гос.рег.знак №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 106 397 (Сто шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino 38787-0000010-32 гос.рег.знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 397 (Сто шесть тысяч триста девяносто семь) рублей, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 42397 руб. (106 397 -64000), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Кроме того, судом установлено, что истец использует грузовой автомобиль, для извлечения прибыли, а не для личных нужд, что подтверждается страховым полисом, в котором указано, что к управлению допущены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ответственным водителем является ФИО5 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, при этом, доказательств использования автомобиля истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представленные материалы не содержат. Что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. так же подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым ордером на сумму 6500 руб., почтовые расходы подтверждены в сумме 250 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику подтверждены в сумме 308 руб. 60 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. на оказание юридических услуг и 6500 руб. на оплату независимой экспертизы, 250 руб. –почтовые расходы, 308,60 руб. – расходы по отправке телеграммы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю ФИО2, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации, считает возможным взыскать расходы в сумме 50 руб. за нотариальную копию доверенности.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлин, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42397 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6500 руб., оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., 250 руб. –почтовые расходы, 308,60 руб. – расходы по отправке телеграммы, 50 руб. –нотариальные услуги.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1471,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина