Решение № 2-4601/2023 2-4601/2023~М-3722/2023 М-3722/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-4601/2023

Производство № 2-4601/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004724-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2017 года в районе 1461 км + 680 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shaanxi SX3315DT365, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Howo ZZ3327N3547, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4

16 августа 2018 года Мазановским районным судом Амурской области в отношении ФИО3 вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело № 1-80/2018), которым установлена вина ФИО3 в указанном ДТП. К участию в деле ФИО1 привлечена не была.

19 марта 2019 года ФИО1 направила в Мазановский районный суд заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий по факту ДТП.

26 марта 2019 года Мазановским районным судом в адрес ФИО1 направлена копия приговора суда по уголовному делу № 1-80/2018; 30 апреля 2019 года – копии материалов по факту ДТП от 18 июня 2017 года.

30 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 18 июня 2017 года. Страховщиком произведен расчет ущерба, однако выплата произведена не была.

15 февраля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения; указанное требование страховщиком проигнорировано.

24 марта 2023 года ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращения прекращено.

Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку обстоятельства ДТП стали ей известны при получении приговора Мазановского районного суда, а также административного материала по факту ДТП.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 647 рублей 44 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что довод ответчика о том, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании выплаты является 18 июня 2017 года – дата ДТП, является несостоятельным. Положениями статьи 966 ГК РФ не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, в связи с чем подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Документы по факту ДТП от компетентных органов она не получала, так как они находились в материалах уголовного дела. Копия приговора по уголовному делу № 1-80/2018, которым установлена вина ФИО3 в ДТП, Мазановским районным судом в адрес ФИО1 была направлена 26 марта 2019 года, копии материалов по факту ДТП от 18 июня 2017 года – 30 апреля 2019 года.

Таким образом, о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 узнала в мае 2019 года, в связи с чем срок давности пропущен не был, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику 30 марта 2022 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что страховой случай наступил 18 июня 2017 года, о чем истцу не могло не быть известно позднее указанной даты. Последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 24 июня 2017 года, а срок рассмотрения такого заявления страховщиком истек 14 июля 2017 года. Таким образом, с 15 июля 2017 года и до даты обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, характеристики поврежденного в результате ДТП транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что указанное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, однако указанные цели при заключении договора страхования страхователем страховщику сообщены не были. Требование о взыскании штрафа находит безосновательным, поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в районе 1461 км + 680 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shaanxi SX3315DT365, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Howo ZZ3327N3547, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело № 1-80/2018). Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018 года.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 июня 2017 года, повлекшим причинение ФИО4 телесных повреждений, а также ущерба имуществу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0906689576.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 30 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 18 июня 2017 года.

15 февраля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата не была осуществлена страховщиком.

Не согласившись с позицией страховщика, 24 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 апреля 2023 года постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 396, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Howo ZZ3327N3547, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет округленно 803 100 рублей, с учетом износа – 536 900 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Howo ZZ3327N3547, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 18 июня 2017 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 396, составленное экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений против определенного в экспертном заключении № 396 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Howo ZZ3327N3547, государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах» моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является дата ДТП – 18 июня 2017 года.

Однако суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2017 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело № 1-80/2018). Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018 года.

К участию в уголовном деле ФИО1 привлечена не была, в связи с чем получить документы по факту дорожно-транспортного происшествия, находящихся в материалах уголовного дела, не представилось возможным.

19 марта 2019 года ФИО1 направила в Мазановский районный суд заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по факту ДТП.

26 марта 2019 года Мазановским районным судом в адрес ФИО1 направлена копия приговора суда по уголовному делу № 1-80/2018; 30 апреля 2019 года – копии материалов по факту ДТП от 18 июня 2017 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений копия приговора получена ФИО1 01 апреля 2019 года, копия материалов по факту ДТП – 14 мая 2019 года.

Указанные документы были необходимы для обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Так, в силу пункта 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах ДТП и его виновнике не позднее 01 апреля 2019 года, в связи с чем срок на обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не пропущен. С заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №58).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 30 марта 2022 года. 30 марта 2022 года страховщиком выдано направление на осмотр ТС. При этом ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Претензия о выплате страхового возмещения направлена ФИО1 страховщику 15 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия от 15 февраля 2023 года страховщиком не была рассмотрена, письменный ответ в адрес ФИО1 страховщиком не направлялся; доказательств обратного материалы дела не содержат.

24 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 апреля 2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 16 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является безосновательной.

Обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком не исполнены, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 200 000 рублей?.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а в последствии в суд, чего им сделано не было, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 и статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи с размере 647 рублей 44 копейки были понесены истцом, являлись необходимыми и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 14 июня 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр»; расходы по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 40 000 рублей. Вместе с тем, оплата согласно заявлению эксперта до настоящего времени не произведена.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Методический центр» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 647 рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Методический центр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.