Решение № 2-2006/2026 2-2006/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2006/2026

35RS0001-01-2026-000123-29

Дело № 2-2006/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗП «Правосудие», действующая в интересах Й., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2025 по вине водителя Е., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания восстановительный ремонт автомобиля не организовала, автомобиль не осмотрела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей, почтовые услуги – 168 рублей, штраф.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.

Протокольным определением суда от 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Просто».

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1, представитель ВРООЗП «Правосудие» Ц. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ц. в процессе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка, направление на ремонт истцу было выдано на СТОА ООО «Просто», он приехал по указанному в направлении адресу, но такой СТОА там не оказалось, из-за дебиторской задолженности договор между собственником здания и ООО «Просто» был расторгнут.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлены письменные возражения, дополнения к возражениям, в которых указано, что СТОА ООО «Просто» на момент получения направления находилось по адресу, указанному в направлении.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Просто». Полагает, что в случае, если СТОА не находилось по указанному адресу истец должен был обратиться в страховую компанию. Доказательств обращения истца в СТОА не представлено.

Третьи лица Е., ООО «Просто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 08.08.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Е. автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

06.09.2025 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

17.09.2025 САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Просто по адресу: <адрес> которое было вручено 26.09.2025.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08.04.2026, после получения направления истец приехал по указанному в направлении на ремонт адресу, однако, по указанному адресу СТОА ООО «Просто» отсутствовал.

17.10.2025 от истца в САО «ВСК» поступила претензия об урегулировании страхового случая.

Письмом от 24.10.2025 страховая компания указала, что истцу было выдано направление на ООО «Просто», предложено представить автомобиль на СТОА.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 20.11.2025 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

По запросу суда ИП У. представлены пояснения, согласно которым с сентября 2025 года ООО «Просто» хозяйственную деятельность в Автотехцентре по адресу: <адрес>, не вел, к ответу приложено приложении к договору аренды от 11.07.2023 о расторжении договора аренды с 01.08.2025 в связи с высокой дебиторской задолженностью, и необходимости произвести возврат арендодателю по акту приема-передачи помещения по адресу: <адрес> А., направленное ИП У. в адрес ООО «Просто».

Согласно телефонограмме помощника судьи установлено, что ею был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, представитель ООО «Просто» пояснил, что не может отправить ответ на запрос суда в связи с отсутствием связи, в сентябре 2025 года СТОА ООО «Просто» находилось по адресу: <адрес>

Заслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств тому, что СТОА ООО «Просто» на дату получения истцом направления на ремонт находилось по адресу: <адрес>, и готово было принять автомобиль истца на ремонт, суду не представлено.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Каких-либо доказательств тому, что истец не обращался по указанному в направлении адресу суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом, поскольку СТОА, на которую истцу было выдано направление на ремонт по адресу, указанному в направлении, не располагалось.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Истцом представлено заключение эксперта-техника К., согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 179800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 108900 рублей, с учетом износа – 82300 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали. Ответчик ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в процессе рассмотрения спора не заявил.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 800 рублей, из которого страховое возмещение – 108 900 рублей, убытки – 70 900 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №.

Таким образом, размер штрафа составляет 54 450 рублей (108900 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных частях, по 27 225 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы – 168 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9394 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение – 108 900 рублей, убытки – 70 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей, штраф в размере 27 225 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в сумме 27 225 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9394 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 04.05.2026.