Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО2,

помощника Тындинского городского прокурора Пнева М.А.,

при секретаре судебного заседания Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Тындинский», оперуполномоченному отдела ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» ФИО4 <данные изъяты>, о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00-17.00 он вышел из своей квартиры расположенной по адресу: 67628, <адрес>, после чего к нему подошли сотрудники ОБЭП МО МВД России «Тындинский» предъявив постановление суда на вход и осмотр помещения.

При осмотре помещения, где проживает истец по адресу: 67628, <адрес>, <адрес>, сотрудники полиции сломали косяк дверного полотна, порвали линолеум в коридоре, вскрыли полы, повредили двери, обои, противоправными действиями сотрудников полиции истцу был нанесен материальный и моральный ущерб.

Согласно отчета № рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба причинённого оперуполномоченным отделом ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» ФИО4, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданами организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом уточнений истец просит суд: взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> копеек моральный вред. Исполнение возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД Росси «Тындинский» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил что, сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством, истцом не приведены доказательства подтверждающие факт причинения имущественного и морального вреда истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение по существу заявленных требований из которых следует, что истец связывает возникновение у него убытков (ущерба) в размере <данные изъяты> рублей с незаконными действиями сотрудника ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» ФИО4 <данные изъяты>, выразившимися в порче полов, обоев, дверей в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в которой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда, сотрудниками ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» осуществлялся осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие незаконных действий сотрудников ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский», в частности ФИО4 <данные изъяты>.

Кроме того, под незаконными действиями понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом должен быть доказан не только факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, но и следующие обстоятельства:

какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица; какие права нарушены этими действиями;

имеется ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова ее форма;

признаны ли действия государственного органа или должностного лица незаконными;

причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом и незаконными действиями государственного органа или должностного лица.

Незаконность действия должностных лиц государственного органа может быть установлена только судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия сотрудников ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» и в частности ФИО4 <данные изъяты> были признаны незаконными в установленном законом порядке.

При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных ФИО3 требований, последние не могут подлежать удовлетворению.

Представитель УВД МВД России по Амурской области, в судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело без его участи, представил письменные возражение по существу заявленных требований, указав в письменном отзыве на заявленные требования, что ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ соединены в одно производство на основании того, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО3

Соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО9, по уголовному делу № вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов, оборудования, документов, а также иных предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия поступила информация о том, что ФИО3 продолжает осуществлять на территории г. Тында преступную деятельность, связанную незаконным оборотом оружия.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Тындинского районного суда о производстве обыска в квартире ФИО3

Врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО14 на основании п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ производство обыска в квартире ФИО3 поручено сотрудникам МО МВД России «Тындинский».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Тындинский» был произведен обыск в квартире ФИО3, составлен протокол обыска, согласно которому были обнаружены устройства, внешне похожие на игровые аппараты, которые в ходе изъятия были обработаны отбойным пневматическим молотком для разрушения залитого бетона и углошлифовальной машинкой для разреза арматуры.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ перед его проведением участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ, о чем имеются подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц, в том числе ФИО3, не поступало.

В ноябре 2016 г. защитником ФИО3 - ФИО10 в Тындинский районный суд подана жалоба о признании незаконными действий сотрудников МС МВД России «Тындинский» по производству обыска в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 - адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Из указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ОУР № 40 МВД России «Тындинский» ФИО11 по поручению врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО9 проведен обыск в жилище ФИО13, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 5 материнских плат, 5 жестких дисков из 5 устройств внешне похожих на игровые аппараты; 7 корпусов от аппаратов, похожих на игровые; семь устройств, внешне схожих с игровыми аппаратами.

Суд пришёл к выводу, что нарушений требований норм УПК РФ при производстве обыска, в том числе обеспечения участия адвоката, не допущено Сотрудники МО МВД России «Тындинский» исполняли свои служебные обязанности на основании полученного судебного постановления. Действия сотрудников были направлены только на изъятие из незаконного оборота имущества обнаруженного в ходе обыска, с применением мер, обеспечивающих результат изъятия, а не с целью повреждения имущества собственника, то есть были соблюдены требования, установленные действующим законодательством.

Обыск производился надлежащим должностным лицом оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тындинский» ФИО11 действовавшим по поручению врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО5 В протоколе зафиксированы ход и результаты произведенного обыска, при этом порядок производства обыска нарушен не был.

Таким образом, судом установлено, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 причинен не был.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Поскольку факт повреждения косяков дверного полотна, линолеума в коридоре, вскрытия полов, повреждения дверей и обоев именно сотрудниками органов внутренних дел в результате проведённого ими обыска документально не подтверждён, нарушений требований норм УПК РФ при производстве обыска ими не допущено, правовых оснований для возмещения ФИО3 ущерба не имеется, в том числе и в связи с опровержением доводов истца о причинении ему ущерба протоколом обыска от 27.10.2016 и постановлением Тындинского районного суда от 11.11.2016. При этом возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными Действиями должностных лиц.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба.

Оперуполномоченный отдела ОЭК и ПК МО МВД России» Тындинский ФИО4 в судебное заседание не явился, причины не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст.1069,1070 ГК РФвозмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

В статье15 ГК РФзакреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей53 КонституцииРФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье1069Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

неправомерности действий или бездействия должностных лиц;наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ соединены в одно производство на основании того, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО3

Соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО9, по уголовному делу № вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия незаконно хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов, оборудования, документов, а также иных предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом <адрес>, на основании представленных органами следствия материалов, вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Тындинский» был произведен обыск в квартире ФИО3, составлен протокол обыска, согласно которому были обнаружены устройства, внешне похожие на игровые аппараты, которые в ходе изъятия были обработаны отбойным пневматическим молотком для разрушения залитого бетона и углошлифовальной машинкой для разреза арматуры.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ перед его проведением участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ, о чем имеются подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц, в том числе ФИО3, не поступало.

В ноябре 2016 г. защитником ФИО3 - ФИО10 в Тындинский районный суд подана жалоба о признании незаконными действий сотрудников МС МВД России «Тындинский» по производству обыска в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 - адвоката ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо нарушений при проведении обыска, поскольку данное следственное действие произведено надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тындинский» ФИО11 действовавшим по поручению врио начальника СО МО МВД России «Тындинский» ФИО9 в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд так же не может согласится с доводами истца о том, что ущерб истцу подтвержден отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу <адрес>А <адрес>» поскольку причины ущерба, а также взаимосвязь с ущерба причиненного отделке помещения с действиями (бездействиями) сотрудников полиции проведенной оценкой не определены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в данной части, исходит из недоказанности истцом по данному делу наличия совокупности условий наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации.

Поскольку требования по взысканию с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> копеек морального вреда, являются производными от требования о взыскании имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, межмуниципальному отделу МВД РФ «Тындинский», оперуполномоченному отдела ОЭК и ПК МО МВД России «Тындинский» ФИО4 <данные изъяты>, о возмещении причиненного ущерба, в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.