Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.

при участии истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконными отказов в выплате компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконными отказов в выплате компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились через МФЦ в Управление Пенсионного РФ по Холмскому району Сахалинской области с заявлениями о компенсации в виду возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (Вьетнам) и обратно. Уведомлениями пенсионным органом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № и № истцам было отказано в выплате, понесённых расходов по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ. С такими решениями истцы не согласны, поскольку подавая заявления о компенсации расходов просили произвести компенсационную выплату до г. Владивосток, который является конечным приграничным пунктом на территории РФ. Стоимость проезда по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск составляет 16 430 рублей, для каждого.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в отзыве основаниям. Требование о взыскании расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей посчитал подлежащим снижению, поскольку оно является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются неработающими пенсионерами, что подтверждается пенсионными удостоверениями №№ и № и не оспаривается стороной ответчика.

В подтверждение доводов, что истцы выезжали к месту отдыха за пределы РФ- Вьетнам, представлены следующие документы:

-квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцами произведена оплата туристической компании ООО «Вокруг Света» за тур Вьетнам ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 67 000 рублей, каждым;

- маршрутные квитанции электронного билета по маршруту следования Южно-Сахалинск- Камрань- Южно-Сахалинск, с копиями посадочных талонов;

- справки о стоимости авиационной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Вокруг Света» согласно которой стоимость авиационной перевозки по маршруту Южно-Сахалинск- Владивосток- Южно-Сахалинск составляет 16 430 рублей

ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области отказано ФИО1 и ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При этом отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, нормы материального права, регламентирующие спорную компенсацию, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами Российской Федерации.

По сведениям ООО «Вокруг Света» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели туристическую путевку, включающую в себя авиаперелет Южно-Сахалинск-Камрань-Южно-Сахалинск. Пограничным городом по данному маршруту является г. Владивосток. Стоимость перелета экономическим классом Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск составила 16 430 рублей (на человека).

Данная справка отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанную в справках стоимость проезда, и не привел доводов о несоответствии указанной в справке стоимости размерам, установленным п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив правильность и обоснованность, представленного суду расчета, иск подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с пенсионного органа расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истицы удовлетворены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, денйствующей в своих интересах и интересах ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение представленных Заказчиком документов, подготовка искового заявления и консультирование истца о порядке подачи его в суд. Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 рублей (п. 3). Факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей. С учётом удовлетворения иска, соразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконными отказов в выплате компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении фактически произведённых расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха в сумме 16 430 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении фактически произведённых расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха в сумме 16 430 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 1 185 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.