Решение № 2А-2534/2024 2А-2534/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-2534/2024

Дело № 2а-2534/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО « ЦДУ» к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО « ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области 02 ноября 2022 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО « ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 22 328,50 руб. Исполнительный лист для исполнения 03 февраля 2023 года был направлен в службу судебных приставов в г. Электросталь вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и получен в ЭГОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени исполнительное производство по выданному судебному приказу не возбуждено. Просят признать незаконными бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства., обязать возбудить исполнительное производство.

Заявитель ООО ПКО « ЦДУ» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Представитель ответчика УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

( включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 02 ноября 2022 года мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО « ЦДУ» задолженности в сумме 22 328,50 руб.

03 февраля 2023 года истец заказным письмом направил судебный приказ вместе заявлением в ЭГОСП УФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 названной статьи закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что по поступившему исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области в пользу истца возбуждено исполнительное производство, в деле не имеется.

Поэтому довод заявителя о нарушении ЭГОСП УФССП России по Московской области трехдневного срока, установленного Законом для решения вопроса о возбуждении ( отказе в возбуждении исполнительного производства), нашел подтверждение в суде

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия ЭГОСП УФССП России по Московской области по нарушению срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-3407/2022 в пользу ООО ПКО «ЦДУ».

Обязать ЭГОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-3407/2022, постановление о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю, должнику.

В случае утери исполнительного листа, принять меры по выдаче его дубликата.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Судья И.В.Жеребцова