Апелляционное определение № 22-569/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО19,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала частично, заявив, что совершила пособничество Свидетель №1 в приобретении наркотических средств, которые передала ей ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>» в <адрес>, и одновременно с этим та вернула ей долг в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в защиту осужденной ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что в нарушение требований ст. ст. 6, 7, п. 2 ст. 14 УПК РФ, судом не проверена версия ФИО1 о пособничестве в приобретении Свидетель №1 наркотиков, поскольку все ходатайства стороны защиты, направленные на доказывание этого, были необоснованно отклонены. В частности, суд не проверил, каким образом ФИО1 попала в подъезд <адрес> откуда узнала код домофона; могла ли Свидетель №1 посредством мессенджера «<данные изъяты>» отправить ФИО1 код домофона; получила ли Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежные средства от ФИО1

Отмечает, что судом оставлен без внимания факт обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее показания о том, что ФИО1 ранее неоднократно предлагала ей приобрести у нее наркотические средства.

Отмечает, что в ходе судебного следствия сотрудники правоохранительных органов подтвердили факт того, что у них не имелось оперативных материалов, подтверждающих систематический сбыт ФИО1 наркотических средств.

Заявляет, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение супруга ФИО1 в зоне СВО.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующую статью 228 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в декабре 2024 она обратилась в правоохранительные органы с целью изобличить в незаконном сбыте наркотических средств знакомую ей ФИО1, которая ранее неоднократно предлагала ей приобрести у нее наркотики. Сотрудниками полиции с участием двух понятых было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого она выступила закупщиком. В присутствии сотрудников полиции и понятых она позвонила ФИО1 по громкой связи, и на вопрос о приобретении наркотика «соль» та ответила, что может продать ей данный наркотик на <данные изъяты> рублей, они договорились встретиться в <адрес>. После этого она встретилась с ФИО1 возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где та продала ей сверток с наркотическим средством за <данные изъяты> рублей, выданные ей в рамках ОРМ. Данный сверток она выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, являющихся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», об обстоятельствах проведения ОРМ и задержании ФИО1 (<данные изъяты>

Также показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка»: заявлением Свидетель №1, актом осмотра и выдачи денежных средств, актами осмотра покупателя и транспортного средства до и после проведения закупки, протоколом наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО1, задержанной в рамках ОРМ, у которой обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданные ранее Свидетель №1 в ходе ОРМ <данные изъяты>

Согласно справке о результатах исследования изъятое у Свидетель №1 вещество является: смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.; на исследование израсходовано <данные изъяты>. вещества <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта представленное на исследование вещество является: смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.; на исследование израсходовано <данные изъяты>

По заключению эксперта, на поверхности изъятой у ФИО1 стеклянной курительной трубки содержится наркотическое вещество - <данные изъяты>, определить массу не представилось возможным <данные изъяты>

Изъятые наркотические средства и их упаковки осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Протоколом осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств подтверждается, что именно эти денежные средства выданы Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты>

Осмотром изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено наличие в нем смс-переписки с Свидетель №1 (абонент ФИО2) о совместном приобретении и употреблении наркотических средств; при этом в мессенджере «<данные изъяты>» переписка в чате с абонентом «ФИО2» (№), отсутствует, включен режим исчезающих сообщений, что подтверждается соответствующим протоколом <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на место возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что на этот месте ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №1 и передала ей пакетик с наркотиком «соль», после чего та передала ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте согласуется с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данного следственного действия (<данные изъяты>

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства данного преступления и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал результаты ОРМ «Проверочная закупка» допустимыми доказательствами, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов ОРМ видно, что необходимость проведения в отношении ФИО1 проверочной закупки была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и пресечения его преступной деятельности, о которой у правоохранительных органов имелась оперативная информация.

Фактов склонения или подстрекательства ФИО1 кем-либо к продаже наркотических средств, равно как и оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, по делу не установлено.

О том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденной независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о распространении ФИО1 наркотических средств и результаты ОРМ «Проверочная закупка».

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 совершила пособничество Свидетель №1 в приобретении наркотических средств, а также утверждение осужденной о наличии у Свидетель №1 перед ней долга в сумме <данные изъяты> рублей, которые та вернула ей возле магазина «<данные изъяты>», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и была обоснованно им отвергнута, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, эта версия полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудников полиции, понятых, которые подтверждаются материалами ОРМ «Проверочная закупка» и другими доказательствами.

Данные протокола осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором имеется смс-переписка с Свидетель №1 о совместном приобретении и употреблении наркотических средств, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотических средств.

При этом утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №1 удалила переписку между ними в мессенджере «<данные изъяты>», опровергается вышеуказанным протоколом осмотра мобильного телефона, где зафиксировано, что в чате между ФИО1 и Свидетель №1 сообщеня отсутствуют, включен режим исчезающих сообщений.

С учетом изложенного и принимая во внимание противоречивость показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в том числе в части размера долга, о наличии которого утверждала ФИО1, суд первой инстанции обоснованно расценил эти показания как защитную версию осужденной, признав их достоверными лишь в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 об истребовании из ПАО «<данные изъяты>» текстов смс-сообщений и записей телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1, об истребовании из АО «<данные изъяты>» сведений о переводе денежных средств к счету с номером телефона Свидетель №1, а также о назначении компьютерно-технической экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах факт обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы именно ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неустановление источника осведомленности ФИО1 о коде домофона второго подъезда <адрес> в <адрес>, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, в связи с чем ссылки защитника в апелляционной жалобе на данные обстоятельства являются безосновательными.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотических средств установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний или расстройств, а также ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ее мать является <данные изъяты>, ФИО1 имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и ее матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для применения положений об условном осуждении в силу требований п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве необязательного.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения об участии супруга ФИО1 в специальной военной операции и получении им награды, однако считает, что данные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, решения об их отклонении убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в защиту осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: