Апелляционное постановление № 22-1243/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 4/17-108/2023

№ 22-1243/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бровкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Московского районного суда города Рязани от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бровкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 30 марта 2016 года. Конец срока: 25 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 16 июня 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы им получено очередное поощрение, всего имеет 8 поощрений, в ИК-2 окончил профессиональное учреждение по специальности – монтажник бетонных конструкций, в ИК-1 завершил обучение по профессии электросварщик, с 2019 года содержится в облегченных условиях, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован официальном в браке, физически здоров. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1, что он, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, установленный порядок нарушал, имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашенные в установленном законом порядке. За добросовестное поведение имел 5 поощрений. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области осужденный содержится с 05.10.2021 года. После карантина был распределен в отряд №№. С 01.04.21 года принят на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. Привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 2 взыскания, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Проходил обучение в ЦТАО ФКУ УФСИН России по Рязанской области, 02.12.21 года получил специальность швея, также проходил обучение в ФКПОУ № № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, 20.01.23 года получил специальность монтажник по монтажу стальных и бетонных конструкций. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном, со слов, раскаивается.

Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным и правопослушным и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений полученных им в период с февраля 2018 года по март 2023 года, а так же им получено 6 взысканий за период с апреля 2020 года по август 2022 года в виде выговоров и выдворений в ШИЗО.

Таким образом, с учетом количества и характера взысканий, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным 7 поощрений, согласно представленным материалам, а так же получение еще 1 поощрения после вынесения обжалуемого решения, на что указывает осужденный, по итогам работы за квартал, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо это с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей, что у осуждённого устойчивое правопослушное поведение не выработано, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован официальном в браке и физически здоров, не являются безусловными обстоятельствами для замены осужденному наказания, поскольку не характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности ФИО1 замены наказания более мягким видом, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов