Решение № 2-118/2020 2-1449/2019 2-7/2021 2-7/2021(2-118/2020;2-1449/2019;)~М-1342/2019 М-1342/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-118/2020

дело № 2-7/2021

УИД 75RS0003-01-2019-001959-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Краун, ... г.в., государственный регистрационный знак .... Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан ФИО1 ФИО5 Также ФИО1 ФИО5 было дано разрешение на пользование данным транспортным средством. В августе ... года ФИО1 стало известно, что в октябре 2018 года регистрация автомобиля Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., на её имя прекращена в связи со сменой собственника транспортного средства. Согласно полученной с ГИБДД информации основанием явился договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, истец сделки по купли-продажи автомобиля не совершала и договор купли-продажи не подписывала. Также истцу стало известно, что в дальнейшем ФИО2 распорядился спорным автомобилем путем его продажи ФИО3 по договору купли-продажи от .... ФИО3 ... продал автомобиль ФИО4 С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований ФИО1 на день рассмотрения и разрешения настоящего дела просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между ФИО3 и ФИО4; применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль марки Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., из незаконного владения ФИО4, возложив на него обязанность передать указанный автомобиль ФИО1, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... ФИО4 у ФИО3 приобретен автомобиль марки Тойота Краун, 1992 г.в. Являясь сторонами по договору, ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 передал ФИО3 денежные средства за приобретенный автомобиль, получив автомобиль и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Транспортное средство предоставлено ФИО4 совместно с документами представлено на регистрацию в органы ГИБДД. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведений об угоне не имелось, ограничений, обременений на автомобиль установлено не было. В установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, который открыто им пользуется до настоящего времени. При приобретении автомобиля ФИО4 была проявлена необходимая степень осмотрительности и заботливости. Также истец по встречному иску полагает, что ФИО1 не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Краун, 1992 г.в., номер двигателя ....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила для участия в деле своего представителя ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание для участия не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 (далее - истец) ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее - ответчик) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль Тойота Краун, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., согласно электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД России ... зарегистрирован на имя ФИО5; ... перерегистрирован на имя ФИО1; ... перерегистрирован на имя ФИО2; ... перерегистрирован на имя ФИО3 (...); ... перерегистрирован на имя ФИО4 (...).

Из совокупности объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также её объяснений, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за ... от ..., установлено, что ФИО5 и сын ФИО1 ФИО6 занимались приобретением автомобилей, их ремонтом с целью последующей продажи или эксплуатации; автомобили приобретались на денежные средства ФИО1, при этом ФИО5 ФИО1 полностью доверяла: ФИО5 мог в любое время забрать любую машину с целью проверки её технического состояния на СТО, ремонта автомобиля, показа потенциальным покупателям (без права самостоятельной продажи). После регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1 истец также передала автомобиль во владение ФИО5, который эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению, ФИО1 лишь периодически визуально убеждалась в наличии транспортного средства. Вместе с тем, начиная с декабря ... года, истец автомобиль Тойота Краун, ... г.в., государственный регистрационный знак ..., перестала видеть, на вопрос о месте нахождения автомобиля ФИО5 отвечал уклончиво. В августе 2019 года истцу из полученных с ГИБДД сведений стало известно, что автомобиль Тойота Краун перерегистрирован на имя другого лица.

Представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от ..., выданной ФИО1 на имя ФИО5 подтверждается факт того, что истцом ФИО5 были переданы полномочия по владению транспортным средством, приобретенным на имя ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ... между ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля Тойота Краун.

Вместе с тем, истец ФИО1 отрицает факт совершения указанной сделки.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ... указанного транспортного средства выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Из совокупных объяснений ФИО7 и ФИО2 следует, что ФИО5, имея во владении автомобиль «Тойота Краун», предложил ФИО7 обменять данный автомобиль на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Инфинити». ФИО7 по причине наличия у него долговых обязательств по алиментам попросил ФИО2 оформить автомобиль «Тойота Краун» на свое имя. При заключении договора на стороне продавца действовал ФИО5, у которого была доверенность от ФИО1 Впоследствии автомобиль был продан в ....

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что передача ФИО1 спорного транспортного средства во владение ФИО5 была осуществлена по её воле, равно как и из владения ФИО5 автомобиль также выбыл по его воле.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от ..., ... следует, что ... ФИО2 осуществил продажу спорного автомобиля ФИО3, проживающему в ..., ... ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи данного автомобиля.

С ... ФИО4 открыто и добросовестно пользуется транспортным средством, ограничения оборотоспособности транспортного средства на момент его приобретения ФИО4 не имелось, автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на имя ФИО4

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела какой-либо недобросовестности в действиях ФИО4 судом установлено не было, доказательств этому со стороны истца ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, и напротив встречные исковые требования ФИО4 – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает для ФИО8 возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... заключенных ..., ..., ..., применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Тойота Краун, ... года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., на основании договора купли-продажи транспортного средства ... заключенного между ФИО3 и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...