Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело №2-1144/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., с участием прокурора Гурецкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... *** <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что *** в отношении ФИО1 возбуждено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении").

Факт уклонения ФИО1 от уплаты ... в размере ... руб. установлен <данные изъяты>.

Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательств уплаты налогов, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений представителя истца и представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Право прокурора обращаться с подобными исками прямо предусмотрено ст. 45 ГК РФ, содержание которой приведено выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мотошкина

мотивированное решение

изготовлено ***.