Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенное по инициативе ответчика ФИО6,результаты голосования оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников: не соблюден порядок уведомления, предусмотренный ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений не были уведомлены заказными письмами о проведении собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола: отсутствуют обязательные приложение и реквизиты, предусмотренные Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а также документы, содержание которых обсуждалось на собрании; формулировка п.3 протокола содержит два разных по содержанию вопроса; решения приняты в отсутствие установленного законом кворума: при подсчете голосов допущены арифметические ошибки, в результате которых количество голосов необоснованно увеличено;в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками и не имеющие полномочий действовать от их имени. Истцом представлены результаты проверки подсчета голосов на общем собрании, в соответствии с которыми в голосовании приняли участие собственники, владеющие 9 838, 13 кв.м.или 44,21 % голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что меньше предусмотренного ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума (более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).Для принятия решения по вопросам № - «Утвердить решение о проведении в рамках текущего ремонта работ по установке в многоквартирном доме и на придомовой территории системы видеонаблюдения», № - «Утвердить стоимость системы видеонаблюдения 137 124 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля, № - «Утвердить план по текущему ремонту на 2018 год: в качестве приоритетных работ выбрать ограждение периметра земельного участка МКДв части перепланировки малых архитектурных форм, путей подхода к ним и ограждения территории, отведенной под детскую площадку» требуется в соответствии с п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации квалифицированное большинство голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Обжалуемое решение нарушает имущественные права истца вследствие увеличения размера платы за содержание общедомового имущества по сравнению с тарифом, предложенным ранее избранной управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Содружество», лишней финансовой нагрузки в виде оплаты видеонаблюдения.

Представителем истца были дополнительно представлены доводы в обоснование исковых требований относительно отсутствия кворума на общем собрании, согласно которым площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 28 209, 7 кв.м, из которых 15 160, 30 кв.м. – площадь жилых помещений, 2 934, 80 – площадь нежилых помещений, 159,10 – площадь нежилых помещений (кладовых), 5505,90 – площадь машино-мест, всего суммарная площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, составляет 23 760, 10 кв.м. В подтверждение своих доводов представителем истца предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными. Ответчик считает, что на собрании имелся необходимый кворум, поясняет, что лица, принявшие участие в голосовании и не являющиеся собственниками помещений, имеют доверенности от собственников. Ответчик считает допущенные при составлении протокола ошибки (неверные фамилии, отсутствие полного указания имени и отчества, реквизитов правоустанавливающих документов) не существенными, допущенными в связи с плохим почерком собственников помещений, также считает, что был соблюден порядок созыва общего собрания собственников помещений путем размещения уведомления собрания на дверях подъездов многоквартирного дома, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - собственника помещения № в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО4 ФИО3 исковые требования и изложенные истцом доводы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными. Также пояснила, что ФИО4 в голосовании участия не принимал, бюллетени за помещения №№, 56 от его имени оформлены без его ведома, собственником <адрес> он не является и никогда не являлся, в связи с чем считает ихнедействительными и подлежащими исключению при подсчете кворума.

Представитель третьего лица «ООО Управляющая компания Доверие» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что доводы истца о необходимости квалифицированного большинства голосов по вопросам 8 и 10 основаны на неверном толковании истцом закона: с момента установки аппаратура видеонаблюдения становится общим имуществом и не требуется 2/3 голосов собственников на ее установку. Принятый план монтирования и ограждения вокруг земельного участка и ограждения детской площадки является буквально планом и для его реализации в будущем (после получения разрешительных документов от органов местного самоуправления) требуется проведение повторного общего собрания собственников. В связи с изложенным указанные вопросы не относятся к вопросам, требующим 2/3 голосов. Представитель ФИО5 считает, что ответчиком соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в подтверждение своих доводов представил фотокопии фотографий уведомления о проведении собрания на доске объявлений и двери подъезда. Представитель ФИО5 считает, что протокол оформлен надлежащим образом, допущенные ошибки считает несущественными, ссылку истца на несоответствие протокола требованиям, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, считает несостоятельной, поскольку Приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно отсутствия кворума на общем собрании представитель ФИО5 пояснил, что фактически общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, составляет согласно техническому паспорту 19 667 кв.м., машино-места расположены в отдельном здании, соответственно, их площадь не должна учитываться при подсчете голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 063,68 кв.м, что составляет 56,25 %, лица, принявшие участие в голосовании и не являющиеся собственниками помещений, имеют доверенности от собственников, отсутствие реквизитов «имени и отчества» не является существенным нарушением. Нежилое помещение (подземный паркинг) является отдельным зданием, с собственниками машино-мест ООО «Управляющая компания Доверие» не заключало договор управления, в технической документации по состоянию на 2014 год на многоквартирный дом здание паркинга отсутствует.

Представитель ООО «Управляющая компания Содружество» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представила детальный подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: при арифметическом подсчете голосов собственников в соответствии с информацией, указанной в протоколе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников составило 10919,5 кв.м. или 49,08%. Пояснила, что за собственников помещений №№, 56, 72, 78, 81, 82, 100, 176, 192, 225, 243, 256 проголосовали иные лица, не являющиеся собственниками, право собственности на помещения №№, 182 не зарегистрировано на момент проведения собрания в установленном законом порядке, фамилии собственников помещений №№,9,10,11,131,193 указаны неверно, имена и отчества не указаны полностью в нарушение требований, установленных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в связи с чем такие решения являются недействительными и количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 9695,30 кв.м или 43,56%. Подземный паркинг и жилой дом являются единым неделимым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, расположены на одном земельном участке, техническое обслуживание дома невозможно отдельно от технического облуживания паркинга. Таким образом, отсутствует необходимый для принятия решений кворум.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика ФИО6, результаты голосования оформлены протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании были приняты следующие решения:

Выбраны и наделены правом подписания протокола председатель – ФИО6 и секретарь – ФИО9

Выбрана счетная комиссия и наделена правом подсчета голосов при проведении общего собрания в составе ФИО2, собственника <адрес>, и ФИО9, собственника <адрес>.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Содружество» (ИНН: <***>).

Выбрать в качестве управляющей компании многоквартирным домом по <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Доверие» (ИНН: <***>). Утвердить условия договора управления с ООО «УК Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбрать совет дома по <адрес>А сроком на 3 года: Председатель совета дома – ФИО6, <адрес>, члены совета дома: ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО11, <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО13, <адрес>, ФИО14, <адрес>, ФИО15, <адрес>, ФИО16, <адрес>.

Утвердить решение о проведении в рамках текущего ремонта работ по установке в МКД и на придомовой территории системы наблюдения.

Утвердить для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения в МКД №А по <адрес> и на придомовой территории подрядную организацию ООО «Интеграл Сервис».

Утвердить расчетную сметную стоимость проведения работ по установке в МКД и на придомовой территории системы видеонаблюдения в размере 137124 рублей.

Утвердить способ оплаты работ по установке в МКД №А по <адрес> и на придомовой территории системы видеонаблюдения – оплата полной стоимости работ со счета МКД по статье «текущий ремонт».

Утвердить план по текущему ремонту на 2018 год: в качестве приоритетных работ выбрать ограждение периметра земельного участка МКД и дворовой территории с установкой автоматической системы пропускного режима, а также зонирование земельного участка МКД в части перепланировки малых архитектурных форм, путей подхода к ним и ограждения территории, отведенной под детскую площадку.

Наделить совет дома правом утверждения подрядной организации, привлекаемой для выполнения приоритетных работ в соответствии с планом-графиком на 2018 год, расчетно-сметной стоимости этих работ, а также способа их оплаты.

Утвердить способ уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях и результатах голосования – размещение объявлений в доступном месте (при входе на информационных досках и стендах МКД).

Утвердить места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома – ООО «УК Доверие» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, оф.211.

ФИО1, ввиду несогласия с принятыми решениями решила обратиться в суд для признания их недействительными.

Согласно п. 6 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанное требование обусловлено тем, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Истцом предоставлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Оспаривая решения, принятые на указанном собрании, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, существенные нарушения, допущенные при составлении протокола, и отсутствие кворума.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлены признаки, влекущие признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания не уведомил в установленный законом срок о проведении общего собрания путем направления каждому собственнику помещения в данном доме уведомления заказным письмом, доказательств обратного либо принятия собственниками решения об ином способе уведомления ответчиком не приведено.

Таким образом, судом установлено, что были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Суд, исследовав представленные истцом сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях объектов недвижимости (помещений) в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по адресу: <адрес>А, установил, что площадь многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2013 году, составляет 28209,7 кв.м., из них площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности составляет 15 160, 30 кв.м. – площадь жилых помещений, 2 934, 80 – площадь нежилых помещений, 159,10 – площадь нежилых помещений (кладовых), 5505,90 – площадь машино-мест; всего суммарная площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, составляет 23 760, 10 кв.м.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, для того чтобы считать помещение частью многоквартирного дома необходимо наличие двух условий:

Выход на единый земельный участок;

Общие элементы общего имущества.

Расположение жилого дома и паркинга на одном земельном участке подтверждается представленными истцом сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а наличие общего имущества, а именно: инженерных коммуникаций, - подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №.1.1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра электроустановки №.1.1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов видно, что помещения «машино-места» являются составной частью многоквартирного дома, дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, что делает невозможным обслуживание нежилых помещений отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, собственники помещений машино-мест вправе принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и общее количество голосов собственников в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 23760,10 кв.м.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-866, если подземный гараж (машино-место в таком гараже) является помещением МКД, его собственник должен заключить договор управления МКД (если выбран способ управления – управление управляющей компанией).При этом целевое назначение нежилого помещения (машино-места или иного помещения) не имеет правового значения для решения вопроса о заключении договора управления.

Суд критически относится к доводам третьего лица о том, что машино-места расположены в отдельно стоящем здании, которое обслуживается иным лицом, а не управляющей организацией ООО «Управляющая компания Доверие». Неотъемлемым приложением к оспариваемому протоколу является реестр собственников помещений, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А на условиях, предложенных ООО «УК Доверие», в пункте № которого указан владелец паркинга - ООО «Стройзаказчик».

Судом проверены и оценены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные приложения к протоколу и расчеты голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, представленные сторонами.

Исходя из представленных документов, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующим выводам:

Лицами, проводившими подсчет голосов на общем собрании, допущены математические ошибки, согласно протоколу количество голосов собственников на общем собрании составляет 10919,50 кв.м.

Подлежат признанию недействительными голоса собственников помещений №№, 56, 72, 81, 82, 100, 176, 192, 225, 243, 256, поскольку за указанные помещений проголосовали лица, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Доверенности на лиц, проголосовавших за собственников, не соответствуют требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к удостоверению доверенностей, представленные третьим лицом доверенности (квартиры №№, 81, 176) не соответствуют установленным требованиям, они удостоверены неуполномоченным органом. Указанные документы не являлись приложением к протоколу и не передавались в орган жилищного надзора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные собственники принимали участие в голосовании. Подлежит признанию недействительным голос собственника помещения №, поскольку собственник указанного помещения в голосовании участия не принимал, бюллетень оформлены без его ведома.

В соответствии с ч.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию в 2013 году, при этом права собственности на помещения №№, 182 не зарегистрированы в установленном законом порядке на момент проведения оспариваемого собрания, в связи с чем указанные голоса также следует считать недействительными. Представленные ответчиком и третьим лицом акт № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают регистрацию право собственности указанными лицами в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обратное же подтверждается представленными ранее истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования к оформлению протокола утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".В соответствии с установленными требованиями, реестры, содержащие сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, и сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу и должны быть оформлены в соответствии с требованиями п.1 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе содержать обязательные реквизиты – полные фамилии, имена и отчества собственников помещений. Суд установил, что ответчик допустил существенные нарушения правил составления протокола, в результате которых невозможно идентифицировать правомерность голосования лиц, принявших участие в голосовании: собственников помещений №№, 9, 10, 11, 131, 193. Таким образом, действительное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 9725,7 кв.м или 40,93% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решения, принятые на общем собрании собственников, помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, оформленные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что поскольку при принятии решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, и указанные нарушения являются значительными, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий