Решение № 2-6477/2019 2-6477/2019~М-6253/2019 М-6253/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-6477/2019

Дело № 2-6477/2019 (13) 66RS0004-01-2019-008589-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «03» декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО7 и ФИО6 ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по оплате независимой экспертизы в размере №, расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд в размере №, за представительство в судебном заседании в размере №, за отправку телеграмм в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2019 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152, под управлением ФИО9 (принадлежит ФИО10), автомобиля ЛАДА, г.н. К442МЕ/196 под управлением ФИО11 (принадлежит ФИО12), автомобиля РЕНО, г.н. У 946 КВ/96 под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению экспертизы составила №, за подготовку экспертизы истец уплатил № В связи с извещением ответчиков о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истец понес расходы на отправку телеграмм в сумме № Обращение с исковыми требованиями к ответчикам обусловлено отсутствием у собственника ФИО10о и водителя ФИО9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полиса ОСАГО. За подготовку искового заявления в суд истец уплатил №, за представительство в судебном заседании №, за оплату государственной пошлины при обращении в суд №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО9 дистанции между транспортными средствами, в результате автомобиль под управлением ответчика въехал в автомобиль истца, после чего из-за столкновения автомобиль истца въехал в автомобиль третьего лица. Требование о солидарном взыскании связано с неделимостью обязательств, поскольку неизвестно кто из ответчиков допустил отсутствие полиса ОСАГО. Оплата за услуги представительства в суде оплачивалась истцом наличными денежными средствами, квитанцию не составляли.

Ответчики ФИО9 и ФИО10о в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по указанному в заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой. Дополнительно информация о дате, месте и времени судебного заседания направлена ответчикам путем смс-информирования, согласно отчету сообщение доставлено адресатам. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд ответчики не представили.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование», ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему:

на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от №-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП №УМВД России по г. Екатеринбургу, в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152, под управлением ФИО9 (принадлежит ФИО10), автомобиля ЛАДА, г.н. К442МЕ/196 под управлением ФИО11 (принадлежит ФИО12), автомобиля РЕНО, г.н. У 946 КВ/96 под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152 ФИО9 вследствие несоблюдения дистанции до находящегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО9о признал, в письменных объяснениях указал, что отвлекся, вследствие чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152, в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152 на момент ДТП являлся ФИО10, что подтверждается данными Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России – карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца РЕНО, г.н. У 946 КВ/96, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства №/тэ от 10.10.2019г, осуществленного по инициативе истца экспертом-техником Производственного автотехнического бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов.

О дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства ФИО3 извещал ответчиков ФИО9о и ФИО10о путем направления телеграммы, которая была им вручена надлежащим образом. На осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Согласно заключению технической экспертизы №/тэ от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила №

Выводы эксперта о размере суммы восстановительного ремонта согласуются с данными, которые имеются в административном материале по факту ДТП, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд, основываясь на приведенных выше нормах законодательства РФ, считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчиков ФИО9о как лицо, управлявшее транспортным средством, и на ФИО10о как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, в равных долях. Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством. Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ГАЗЕЛЬ, г.н. А991 АМ/152 был обязан осуществить либо собственник ФИО10о, либо водитель ФИО9 Данная обязанность ими исполнена не была.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доказательств того, что водитель ФИО9о управлял транспортным средством вопреки воле собственника вследствие его противоправного изъятия из его владения, ответчиком ФИО10 о суду не представлено. Иных обстоятельств, которые позволяют освободить ответчиков - владельцев транспортного средства от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с равных долях как с собственника ФИО10, так и с водителя ФИО9. то есть в размере № с каждого.

На основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчиков подлежат также взысканию расходы истца на оплату экспертизы транспортного средства в размере №, понесенные им согласно кассовому чеку от , квитанции от ; расходы на оплату телеграмм в адрес ответчиков в размере №, подтвержденные товарным чеком ПАО «Ростелеком» от .

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с ФИО10 и ФИО9о в размере № и № с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору оказания услуг № от и квитанции № от истцом ФИО3 были понесены расходы в размере № на составление искового заявления в суд и подготовку необходимых для этого документов. Судом данные расходы признаются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в размере № с каждого.

Заявленные истцом расходы в размере № за представительство в суде первой инстанции, в судебном заседании истцом и его представителем подтверждены не были, в связи с чем, суд считает необходимым в их взыскании отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно чек-ордеру № от . Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчиков в размере № с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 73845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 377 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 50 копеек, всего: 80359 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 73845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 377 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 50 копеек, всего: 80359 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.

Судья А.А. Пономарёва