Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-5274/2018;)~М-4980/2018 2-5274/2018 М-4980/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре п.п.

с участием представителя истца а.а., представителя ответчика п.п.

18 января 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к п.п., Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к п.п., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что "."..г. произошло ДТП с участием автомашины ФИО1 государственный регистрационный номер <***> принадлежащей п.п., и автомашины Рено SR государственной регистрационный номер <***> принадлежащей п.п. В результате ДТП, виновным в которой признан водитель п.п., автомашине под управлением п.п., были причинены механические повреждения. "."..г. от ООО «Генезис Трейд» в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от "."..г.. Просит признать указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего п.п., регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от "."..г. N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО п.п., ХХХ №... заключен "."..г.. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Представитель истца п.п. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик п.п., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что в их действиях отсутствуют признаки совершения мнимой сделки. Кроме того, в данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, указанный договор не противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Граж?????????????????????

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП с участием автомашины ФИО1 государственный регистрационный номер <***> принадлежащей п.п., и автомашины Рено SR государственной регистрационный номер <***> принадлежащей п.п., под управлением п.п.

"."..г. между САО «ВСК» и п.п. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля Рено SR государственной регистрационный номер <***> полис ХХХ 0014430213.

"."..г. между ответчиками был заключен договор цессии №.... Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

"."..г. п.п., ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от "."..г..

Из уведомления от "."..г. направленного САО «ВСК» в адрес ООО «Генезис-Трейд», следует, что истец считает договор цессии недействительным, в виду его ничтожности и прекращает взаимодействие по урегулированию страхового случая с юридическим лицом.

С указанными доводами, суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.