Приговор № 1-166/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-166/2020

к делу № 1-166/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 22.10.2020 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Андриенко В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, располагая банковской картой №ХХ XXX 0806 (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском № ПАО Сбербанк <адрес> на имя Потерпевший №1), обнаруженной около собственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, на АЗС «Ея Транс-Сервис», расположенной по адресу: <адрес> б/н, где ФИО2, путем обмана уполномоченного работника организации - кассира АЗС «Ея Транс-Сервис», приобрел топливо на сумму 870 рублей, произведя оплату через терминал указанной банковской картой. В свою очередь, уполномоченный работник организации, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, принял к оплате от него банковскую карту, произведя реализацию товара.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, д. ЗА, путем обмана с использованием электронных средств платежа уполномоченного работника организации - кассира супермаркета «Магнит» ООО «Тандер», последовательно приобрел продукты питания: в 18 часов 46 минут на сумму 864 рубля, в 18 часов 48 минут на сумму 787,89 рублей, в 18 часов 54 минуты на сумму 666, 83 рублей, в 18 часов 56 минут на сумму 939,89 рублей, произведя оплату за товар через терминал банковской картой ПАО «Сбербанк» 2202 20ХХ XXX 0806 (счет №), выпущенной на имя Потерпевший №1, в свою очередь, уполномоченный работник организации, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, принял к оплате от него банковскую карту ПАО «Сбербанк», произведя реализацию товара.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «Рублевка», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана с использованием электронных средств платежа уполномоченного работника организации - продавца магазина «Рублевка», произвел оплату за продукты питания в 19 часов 03 минуты на сумму 641 рубль, в 19 часов 06 минут на сумму 743 рубля, через терминал банковской картой ПАО «Сбербанк» 2202 20ХХ XXX 0806 (счет №), выпущенной на имя Потерпевший №1, в свою очередь уполномоченный работник организации, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, принял к оплате от него банковскую карту, произведя реализацию товара.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Дуэт», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана с использованием электронных средств платежа уполномоченного работника организации - продавца магазина «Дуэт», пытался произвести оплату за продукты питания в 19 часов 16 минут и повторно в 19 часов 17 минут на сумму 869 рублей через терминал банковской картой ПАО «Сбербанк» 2202 20ХХ XXX 0806 (счет №), выпущенной на имя Потерпевший №1, в свою очередь, уполномоченный работник организации, будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2 принял к оплате от него банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что банковская карта была заблокирована ФИО3. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб на общую сумму 5512 рублей 61 копейки.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2, после консультации с адвокатом Андриенко В.Р., заявил ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью был согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2, после консультации с защитником Андриенко В.Р., поддержал ранее заявленное ходатайство, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. и потерпевший ФИО12. в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников организаций - продавцов магазинов, которые будучи введены в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, приняли её к оплате и произвели реализацию товара, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб на общую сумму 5512 рублей 61 копейку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ранее не судим.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет основное место работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения предусмотренного уголовным законом целей наказания и будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: расширенную выписку по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Philips», находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в его собственности.

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Андриенко В.Р. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу не удерживать с подсудимого ФИО2 судебные издержки, так как согласно норме вышеуказанного закона процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Определить местом отбывания наказания ФИО2 основное место работы - МКУ «Незамаевское».

Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - Новопокровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Philips» с IMEI: №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в его собственности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: