Решение № 2-5138/2019 2-5138/2019~М-3788/2019 М-3788/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданское дело № 2-5138/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2019 г.. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>». Согласно отчёту об оценке причинённый истцу материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составил 164 300 рублей. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность истца, произвёл выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей. Урегулировать спор во вне судебном порядке сторонам не удалось. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменений исковых требований не представил, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что 08 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут у дома № по <адрес> в городе Сургуте ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустили столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1 Закона) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Участники ДТП оформили материалы ДТП в соответствии с требованиями ч.1 ст.11.1 и 14.2 Закона.

Факт виновных действий ФИО3 не оспаривается ответчиком, подтверждается извещением о ДТП.

Факт наступления страхового случая не оспаривала и страховая компания которая в соответствии с актом о страховом случае от 11.04.2019 выплатила истцу 41500 рублей.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №19-03-003, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учёта заменяемых деталей с учетом единой Методики Банка России составила 54 600 рублей без учета износа и 34800 рублей с учетом износа.

Кроме того, в заключении указан ущерб рассчитанный по среднерыночным ценам региона согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 164300 рублей, с учетом износа 93700 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таких доказательств истец не представляет, как и не представляет фактическое несение расходов при восстановлении нарушенного права.

На момент рассмотрения дела транспортное средство восстановлено.

Суд обязал истца представить доказательства несения фактических расходов; истец от представления таких расходов отказался. Доказательств обратного не представляет.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанный на основании заключения эксперта №19-03-003, подготовленного экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, однако при определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.1072 ГК РФ суд полагает взять за основу расчет причиненного ущерба по единой Методики Центрального банка, поскольку страховое возмещение также рассчитывалось по единой методики.

Поскольку данные расчеты размеров ущерба являются обоснованно определенными исходя из мониторинга цен ЦБ РФ, доказательств не возможности ремонта транспортного средства на указанную сумму установленную экспертным заключением истец не представляет, как и не представляет расходы понесенные в связи с ремонтом транспортного средства, взыскания убытков исходя из размера установленного экспертным заключением на основании единой методики будет отвечать принципу разумности и справедливости и не повлечет не основательного обогащения со стороны истца.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2019 года, составил 54 600 рублей.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков, возместил истцу ущерб частично, в размере 41 500 рублей, тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку расчёт страхового возмещения рассчитан на основании единой методики.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 100 рублей из расчёта: 54 600 руб. – 41 500 руб., где 54 600 руб. – реальный ущерб, 41 500 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Кроме того, истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 156 рублей, оплатой нотариального тарифа в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично, с учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 7 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в размере 524 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № не отвечает вышеуказанным требованиям. Следовательно, расходы по оплате нотариального тарифа не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 100 рублей причинённого ущерба, 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи