Решение № 2-3652/2024 2-3652/2024~М-3291/2024 М-3291/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3652/2024

Дело № 2-3652/2024

УИД 29RS0018-01-2024-005094-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2024 г. в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Порше Макан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 392 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 392 600 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании (участвуя в нем до перерыва) представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее также пояснил, что автомобиль по договору КАСКО застрахован не был, ответчик причиненный ущерб ни полностью, ни частично не возмещал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что 6 сентября 2024 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящемуся под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 сентября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Порше Макан застрахован по договору добровольного страхования не был.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 392 600 руб.

За услуги эксперта истец уплатила 15 000 руб.

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью или частично, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера убытков суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, подготовленное ИП ФИО3

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 392 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком на оплату услуг.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, суд взыскивает их с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от 25 октября 2024 г., заключенный с ИП ФИО3, чек об оплате услуг по данному договору на сумму 30 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что ИП ФИО3 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании, а также участие в настоящем судебном заседании (до объявления в нем перерыва).

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований истца, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд находит подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 12 316 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 392 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 9 января 2025 г.

Председательствующий

А.А. Померанцева